(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/10119 E. , 2012/27157 K. "" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Şanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına g…
**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/10119 E. , 2012/27157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Şanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olmak REDDİNE, II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile katılan ... vekilinin temyiz, talebinin incelemesine gelince; Sanıklar ..., ... ve ...'in suç tarihinde geceleyin saat 21:00-22:00 sıralarında sıralarında kamu kurumu niteliğinde olan okulun 1. katındaki kantinin kapı kilidini kırıp, içeriden hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Kanunun 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından; yine sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine, 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, katılan ... vekilinin temyiz talebinin sadece vekalet ücretinin kendisine verilmesine yönelik olduğu anlaşıldığından mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundun reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.