6. Hukuk Dairesi 2015/6614 E. , 2015/9220 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Simav Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2015 NUMARASI : 2014/942-2015/200 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından te
**6. Hukuk Dairesi 2015/6614 E. , 2015/9220 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Simav Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2015 NUMARASI : 2014/942-2015/200 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının kiracı olduğu kiralananın davacılar tarafından 21.04.2014 tarihinde iktisap edildiği, satın alındığını ve ihtiyacını bildirir ihtarnamenin 08.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin halen TOKİ evlerinde ikamet ettiklerini, bu yerin ilçe merkezine 7 km uzaklıkta olup henüz her türlü ihtiyacı karşılayacak düzeyde olmadığını, dava konusu yerin 145 m2 olup halen ikamet edinilen yerin ise 85 m2 olduğunu, müvekkillerinin oğlunun Muş’ta öğretmen olup yaz ayları tatil için geldiğinde 3 ay yanlarında kaldığını, müvekkili Ş.. B..’ın Pazarlar Ziraat Bankası Müdürü olduğunu ve sosyoekonomik ve kültürel durumuna göre uygun bir evde oturmasının günümüz hayatının şartları karşısında kabul edilmesi gerektiğini, davalının aynı zamanda Simav da iki dairesinin bulunduğunu belirterek kiralananı tahliyesini istemiştir.Davalı vekili ise 2 yıllık kira bedeli karşılığı 14.760 TL lik senet verdiğini bu senedin ciro yoluyla davacılara geçtiğini ve 2 yıllık oturma hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacı halen ikamet ettiği yerin uzak olduğunu ve her türlü ihtiyacı karşılayacak düzeyde olmadığını ve kiralanan yerin kendilerine küçük geldiğini belirtmişlerdir.Her türlü ulaşım vasıtalarının bulunduğu bir şehirde uzaklık ve yakınlık ihtiyaca etkili olarak kabul edilemez.Halen davacıların ikamet ettiği yer ile dava konusu yerin üstünlüğü konusunda mahkemece bir keşif yapılmamıştır.Mahkemece mahallinde dava konusu yer ile halen ikamet edilen yerin mukayeseli keşfi yapılarak üstünlük vasıflarının araştırılması halen oturulan yerin ilçe merkezine uzaklığı ve gelişmişlik durumu üzerinde durulması bu konuda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması, dava konusu yerin üstünlük vasfı belirlendiğinden davacıya halen ikamet ettiği TOKİ evlerindeki yerin kiracı davalıya oturması için teklif edip etmeyeceği sorulması ve sonucuna göre ihtiyacın samimi olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.