23. Hukuk Dairesi 2015/8686 E. , 2018/407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7877 E. sayılı dosyasında ... plakalı aracın satış bedel
**23. Hukuk Dairesi 2015/8686 E. , 2018/407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7877 E. sayılı dosyasında ... plakalı aracın satış bedelinin paylaştırılmasına dair 02/02/2015 tarihli sıra derece kararında aracın aynından doğan rüçhanlı alacak niteliğindeki MTV alacağının öncelikle ödenmeyerek öncelikle davalı alacaklının yediemin ve otopark ücreti alacağının ödendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra derece kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satış bedelinden öncelikle aracın MTV borcunun ödenmesi gerektiği ve şikayetçi vergi dairesinin alacağının rehinli alacağa göre rüçhanlı olduğu, sıra derece kararının hukuka uygun olmadığı, ayrıca her ne kadar takip dosya borçlusu ...’e karşı da dava açılmış ise de sıra cetveline yönelik şikayet davasında borçlunun değil yalnızca sırasına itiraz edilen alacaklının taraf olarak gösterilebileceği gerekçesiyle, şikayet olunan ...'e yönelik davanın HMK. nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, şikayet olunan ...'a yönelik şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.