20. Hukuk Dairesi 2016/8131 E. , 2018/3320 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : ... ve Ark. DAVALILAR : Hazine - ...Belediye Başkanlığı MİRAS ŞİRKETİ TEMSİLCİSİ : ... MÜDAHİL DAVACILAR : ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A…
**20. Hukuk Dairesi 2016/8131 E. , 2018/3320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : ... ve Ark. DAVALILAR : Hazine - ...Belediye Başkanlığı MİRAS ŞİRKETİ TEMSİLCİSİ : ... MÜDAHİL DAVACILAR : ... ve Ark. Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı toplam 7 parça taşınmazın vekil edenlerinin ortak miras bırakanları ....’dan kaldığını açıklayarak tüm taşınmazların ...’ın veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine ve köy temsilcileri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, tüm taşınmazlarla ilgili davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 26.01.2006 tarih, 2005/8921-2006/337 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre Hazine vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine, Mahkemece, kazanma koşulları ve süresinin davacılar yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Muris ... 16.05.1942 tarihinde ölmüştür. Terekesine ... temsilci olarak atanmıştır. Ancak, temsilcinin atandığına ilişkin son yargılama tutanağı dosyaya sunulmuş ise de, ne var ki kesinleşen karar dosya arasında bulunmamaktadır. Bu bakımdan, ...’in .... ’ın terekesine temsilci atanıp atanmadığının denetlenmesi mümkün bulunmadığından tereke temsilcisinin atandığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı ile dosya bulunduğu yerden getirtilerek dava dosyasına eklenmesi ve böylece Yargıtay denetiminin sağlanması gerekmektedir. Aksi halde dava koşulunun yerine getirilmesi söz konusu olacaktır.