5. Ceza Dairesi 2009/12497 E. , 2012/246 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, Denetim Görevinin İhmali HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi: Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan hüküm 21/07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca cezanın miktarına ve hüküm tarihine göre kesin o…
**5. Ceza Dairesi 2009/12497 E. , 2012/246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, Denetim Görevinin İhmali HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi: Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan hüküm 21/07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca cezanın miktarına ve hüküm tarihine göre kesin olup, temyizi kabil olmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin diğer sanık ... hakkında kurulan hüküm ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Altınözü Merkez Sağlık Ocağı sayman mutemedi olan sanığın döner sermaye makbuzlarının bittiği 16/03/2004 ile 20/04/2004 tarihleri arasında muayene olmaya gelen hastalardan makbuzsuz olarak tahsil edilip mahkemece hakkında beraat kararı verilip temyize getirilmeyen sanık ... tarafından kendisine teslim edilen toplam 2.344,40 TL döner sermaye parasını döner sermaye saymanlığı hesabına yatırmayarak mal edinmek suretiyle zincirleme zimmet suçunu işlediği iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden iddianame ile C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasında uygulanması talep edilmeyen TCK'nın 43. maddesiyle cezasının artırılması ve iddianame ile C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasında uygulanması talep edilen TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığın savunma hakkının sınırlandırılması, 16/03/2004-20/04/2004 tarihleri olan suç tarihinin karar başlığında 2004 olarak yazılması, Kabule göre de; Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre sanığın zimmetine geçirdiği 2.344,40 TL'nin hafif değerde olduğu nazara alınıp karşılaştırmanın buna göre yapılarak lehe yasanın belirlenmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde hak yoksunluğu süresinin infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmemesi, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,