12. Hukuk Dairesi 2010/28500 E. , 2011/9364 K. MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/07/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HUMK'nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre; mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mah…
**12. Hukuk Dairesi 2010/28500 E. , 2011/9364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/07/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HUMK'nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre; mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK'nun 22.9.1976 tarih ve 10/1957-2554 sayılı kararında da benimsendiği gibi; anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili icra dairesi (mahkeme) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok icra dairesi (mahkeme) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Borçlu yetkili yer olarak itiraz dilekçesinde; İstanbul, Ümraniye ve Mudanya İcra Dairelerini gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre; mahkemece yapılacak incelemede bu yerlerin üçü de yetkili ise, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden, alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.