(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/458 E. , 2011/11883 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında internet ortamında alışveriş imkanı sağlayan web Elektronik Ticaret Sözleşmesi imzalandığını, d
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/458 E. , 2011/11883 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında internet ortamında alışveriş imkanı sağlayan web Elektronik Ticaret Sözleşmesi imzalandığını, davalının oğlu ve satış müdürü olan ... tarafından müvekkili şirkete ait internet ortamında satışlar yapıldığını ancak kredi kartı ile alışveriş yapan üçüncü kişilerin malın alınmadığı yönündeki itirazı üzerine bankaların müvekkilinin hesabından aldıkları paraları itirazı olan kredi kart hamillerine geri ödediğini müvekkili şirketin hesabından ... ve ... Bankası tarafından geri çekilen paraların tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu, davalının ticari mümessili olan oğlu ...'in yaptığı işlemlerden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iddiaya konu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisinin emekli olması nedeniyle dükkanın vergiden faydalanması için adına açıldığını ancak, dükkanın tamamen oğlu tarafından işletildiğini, hiç bir imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının oğlunun yaptığı işlemlere icazet verdiğinin davacı tarafça ispat edilemediği somut olayda davalıya husumet düşmeyeceği gerekçeleri ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davalı ...'e ait ... Bilgisayar ünvanlı sahıs firması ile 3. kişiler arasında yapılan işlemlerden davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davacının delil olarak dayandığı 28.12.2007 tarihli sözleşmenin ... Bilgisayar ... kaşesi üzerine davalının oğlu ..'in imzası atılarak düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulumamaktadır. Davalı ... C.Başsavcılığına verdiği 20.5.2008 tarihli ifadesinde işyerinin kendisine ait olduğunu, oğlu ...'in Müdür olarak işyerinde faaliyet gösterdiğini belirtmiş, 8.11.2011 tarihli ifadesinde de aynı yönde beyanda bulunmuştur. Davalının bu beyanları gözetildiğinde ... ...'e husumet yöneltilmesinde isabetsizlik görülmediğinden mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.