10. Hukuk Dairesi 2024/1619 E. , 2024/2858 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/54 E., 2023/3186 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/234 E., 2021/296 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başv…
**10. Hukuk Dairesi 2024/1619 E. , 2024/2858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/54 E., 2023/3186 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/234 E., 2021/296 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren yanında 01.01.2001 - 12.12.2004 tarihlerinde fabrika inşaatı binasında bekçi olarak işe başlayıp çaycılık, temizlik işleri, depoculuk yapmak suretiyle en son 600 TL ücretle çalıştığını ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili, davacının daha öncede davalı şirket aleyhine açtığı Bakırköy 4.İş Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı davayı takipsiz bıraktığını, davacının davalı şirkette çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. [adres satırı maskelendi] 3. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece dinlenen komşu ve bordrolu tanıkların beyanları, davacının çalışmasının SGK hizmet dökümünde gözüktüğü kadar olduğu, bu çalışma dönemleri dışında herhangi bir çalışması olduğunu ispat edemediğini, davalı şirketteki çalışmalarına ilişkin iddiaların dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere ispat edilemediğini, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de davacının iddiasını ispatlar herhangi bir belgeye rastlanamadığını" kabul ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri