(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/5824 E. , 2012/15384 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, yeni delil doğrultusunda İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 31/12/2008 tarih 2006/113 Esas, 2008/635 Karar sayılı kararda yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hak…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/5824 E. , 2012/15384 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, yeni delil doğrultusunda İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 31/12/2008 tarih 2006/113 Esas, 2008/635 Karar sayılı kararda yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.