19. Hukuk Dairesi 2014/4415 E. , 2015/1832 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açık…
**19. Hukuk Dairesi 2014/4415 E. , 2015/1832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olup, faturaya dayalı bakiye alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takipten sonra bir kısım malların iade edildiğini, bakiye 87.122,50 TL alacakları bulunduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu .... İcra Müdürlüğünün ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya yapılan mal iadeleri sonucu bakiye 45.846,00 TL davalının borcu bulunduğunu, müvekkilinin bu miktar davacı alacağını kabul ettiğini savunarak kabul ettikleri miktarın dışındaki alacağa yönelik talebin reddine ve lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip konusu alacağın faturadan kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, BK 89, HMK 10 ve İİK'nun 50. maddeleri uyarınca davacının adresi olan “Avcılar” itibariyle .... İcra Daireleri yetkili olduğu gibi HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının “...” adresi itibariyle ... İcra Dairelerinin de yetkili olduğu, davacının icra takibini yetkisiz .... İcra Dairelerinde başlatmakla yetki hususunda seçimlik hakkının davalı borçluya geçtiği ve davalının ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptali davasının şartlarından birinin dava tarihinde yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir takibin bulunması olup, somut olayda yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından HMK'nun 114,115 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.