12. Hukuk Dairesi 2008/2677 E. , 2008/3437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bismil İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 170.maddesinin son fıkrası hükmüne göre İcra Mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde s
**12. Hukuk Dairesi 2008/2677 E. , 2008/3437 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bismil İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 170.maddesinin son fıkrası hükmüne göre İcra Mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıya senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Somut olayda takibe konu çek keşidecisi yerinde atılı imzanın borçluya ait olmadığı anlaşıldığına göre itirazın kabulü ile takibin durdurulması kararı verilmesi gerekirken takibe konu çekinde iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi arttırım nedeni açıklanmadan İİK.nun 169/a-6.maddesine aykırı şekilde alacaklının %20'nin üstünde %40 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.