22. Hukuk Dairesi 2013/7864 E. , 2014/7302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2012 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işveren, banka görevlisi olan davalıların görevlerini yaparken mevzuata uygun hareket etmedikleri, denetleme kontrol görevlerini yerine getirmedikleri ve güvenlik tedbirlerini almadıklarından dolayı 15.07.2000 tarihinde gerçekleşen soygun olayında kaybına sebebiyet verilen 44.445,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini iste
**22. Hukuk Dairesi 2013/7864 E. , 2014/7302 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2012 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işveren, banka görevlisi olan davalıların görevlerini yaparken mevzuata uygun hareket etmedikleri, denetleme kontrol görevlerini yerine getirmedikleri ve güvenlik tedbirlerini almadıklarından dolayı 15.07.2000 tarihinde gerçekleşen soygun olayında kaybına sebebiyet verilen 44.445,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, soygun olayında kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, soygun olayında banka çalışanlarının iş akdi ve özen borcu çerçevesinde bir kısım ihmallerinin bulunduğu kabul edilse dahi meydana gelen zararla bu fiiller arasında uygun illiyet bağının kurulmasına imkan olmadığı, kusurlu davranışların zararı meydana getirdiği kesin olarak ispatlanamadığı ve seçimlik illiyet bağıyla tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya içeriğine göre, davalıların davacı banka şubesinde çalıştıkları sırada görevlerini yaparken mevzuata uygun hareket etmedikleri, denetleme kontrol görevlerini yerine getirmedikleri ve güvenlik tedbirlerini almadıklarından dolayı soygun olayının meydana geldiği ve bankanın zararına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır. Nitekim bilirkişi raporlarında da bu hususlar açıklanmış ve davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri belirlenmiştir. Bu nedenle davanın tamamen reddi, dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Bu durumda öncelikle bankanın soygun olayı sonucu uğradığı zararını sigortadan tahsil edip etmediği araştırılmalıdır. Şayet zarar sigorta tarafından karşılanmış ise bankanın hukuki menfaati olmadığından dava şartının bulunmadığı kabul edilmelidir. Şayet bankanın zararı sigorta şirketi tarafından ödenmemiş ise somut olayda doğru sonuca ulaşabilmek için Bankacılık Enstitüsünden seçilecek öğretim görevlililerinden rapor alınarak bankacılık mevzuatı yönünden soygun olayında banka çalışanlarına atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı ve tespit edilen kusur oranına göre istenebilecek zarar miktarının belirlenmesi istenmeli ve rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre hüküm verilmelidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.