6. Ceza Dairesi 2012/21385 E. , 2015/38265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanlar ....'ın 04.02.2010 tarihli duruşmada katılan sıfatını elde ettikleri halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmeleri yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edilmiştir. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemişt
**6. Ceza Dairesi 2012/21385 E. , 2015/38265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yakınanlar ....'ın 04.02.2010 tarihli duruşmada katılan sıfatını elde ettikleri halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmeleri yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edilmiştir. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, 2-) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın ve aynı Yasanın 234/2. maddesi gereğince yaşı küçük mağdura zorunlu vekil görevlendirilmesi nedeniyle, avukata ödenen avukatlık ücretlerinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.