14. Hukuk Dairesi 2013/15137 E. , 2014/2156 K. "" MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/174-2013/284 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi…
**14. Hukuk Dairesi 2013/15137 E. , 2014/2156 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/174-2013/284 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, idareye ait 154 k.V. A. - T. Enerji İletim Hattının 1413 - 1414 no'lu pilonları arasında kalan K. İli, İ. İlçesi, Ş. G. Köyü, .. ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı A.. K.. tarafından inşa edilen bina nedeniyle irtifak hakkına tecavüz edildiğini, Elektrik Kuvvetli Akım tesisleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca, binalar ile iletim hattı arasında korunması gereken emniyet mesafelerinin ihlal edilerek can ve mal güvenliği ile işletme emniyetinin tehlikeye düşürüldüğünü, irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve gerekli işlemlerin yapılabilmesi için Sakarya 4. Noterliği aracılığıyla davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının vaki müdahalesinin önlenmesine ve tecavüzlü kısımların masrafı davalıya ait olmak üzere yıktırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu 50 yaşındaki binayı arsasıyla birlikte satın aldığını binanın yeni yapıldığına ilişkin beyanları kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; .. parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi düşeyde ve yatayda davacının irtifak hakkına tecavüzlü olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Binanın taşkın kısmının yıkımına karar verilebilmesi için ana yapının üzerinde bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın tüm tapu maliklerinin davada davalı olarak yer almaları gerekir. Buna göre mahkemece, anılan taşınmazın davada taraf olmayan paylı maliki Hazinenin davada taraf olarak yer alması sağlanmalı, savunması alınmalı delilleri toplanmalı, değerlendirilmeli, daha sonra bir karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.2.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.