22. Hukuk Dairesi 2018/10649 E. , 2018/20858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 1995 yılından itibaren bir kısım d
**22. Hukuk Dairesi 2018/10649 E. , 2018/20858 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 1995 yılından itibaren bir kısım davalı şirketlerin işçisi olarak davalı ... Rektörlüğünde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur.San. Tic. Ltd şirketi vekili, davacının kıdem tazminatına mahsuben yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını davacının çalışmalarının Rektörlük ile ilgisi bulunmadığını, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın davalılardan ...Tem. Ltd. Şti yönünden feragat sebebiyle reddine, davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi ve işyeri devri bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı önce sağlık bakanlığına bağlı hastanede, sonra ... nezdinde değişen alt işverenler nezdinde çalıştığını ileri sürmüş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aynı alt işveren bünyesinde çalışmaya devam etmesi sebebiyle ... ile ... arasında asıl işverenler arasında gerçekleşen bir işyeri devri bulunduğu belirlenmiş ise de, bu konudaki araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davacının salt aynı alt işveren bünyesinde çalışmaya devam etmesi, asıl işverenler arasında işyeri devri bulunduğunun kabulü için yeterli değildir. Dosyada mevcut hizmet alım sözleşmeleri eksik olup, davacının hizmet döküm cetvelinde bulunan bazı işyeri sicil numaralarının ( ...,... gibi ) hangi işverene ait olduğu belirlenmediği gibi, bu işyerleri ile asıl işverenler arasında ne tür bir bağ kurulduğu da ortaya konulmuş değildir. Dosya kapsamına göre ... ile davalılardan Necmioğlu... şirketi arasındaki hizmet alım sözleşmesi 31/12/2003 tarihinde sona ermiş olup, davacının bu tarihte anılan şirkete ait işyerinden çıkışı yapılmış olup, ardından ... tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde, ... tarihinden itibaren ise ... sicil sicil numaralı işyerinde çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, öncelikle davacının dava konusu dönemde çalıştığı tüm işyerlerine ilişkin SGK kayıtları eksiksiz olarak getirtilerek bu işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu belirlenmeli, ardından söz konusu işverenler ile davalılardan ... ve ... arasında (asıl işveren alt işveren ilişkisi, işyeri devri vb gibi) ne tür bir bağ kurulduğu da yöntemince belirlendikten sonra davalıların varsa alacaklardan sorumluluğu konusunda bir değerlendirme yapılmalıdır. 2-Kabule göre de, taraflar arasında son alt işverenin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, “15.077.76 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan (... temizlik şirketinin 1.377.33 TL, davalı ... Temizlik şirketinin sorumluluğu 607.49 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., Ev men Şirketi ve Necimoğlu şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Son alt işverenin kıdem tazminatı yönünden sorumlu olduğu miktar, davacının son ücreti üzerinden tüm çalışma süresine göre hesaplanacak kıdem tazminatıdır. Bu itibarla mahkemece son alt işveren olarak kabul edilen ... Temizlik şirketinin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktarın 1.377,33 TL ile sınırlandırılması hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.