3. Hukuk Dairesi 2016/12489 E. , 2017/2270 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; tarafların 1999 yılında evlendiklerini, bu…
**3. Hukuk Dairesi 2016/12489 E. , 2017/2270 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; tarafların 1999 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden 01/03/2004 doğumlu ... adında müşterek çocuklarının bulunduğunu, boşanma davalarının 21/05/2009 tarihinde kesinleştiğini, müşterek çocuğun velayetinin davacıya bırakılmasına ve aylık 200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, geçen süre içinde müşterek çocuğun büyüdüğünü ve masraflarının arttığını, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra müşterek çocuğun okula başladığını, eğitim, sağlık, sosyal harcamalarının, giyim ve gıda harcamalarının arttığını, tüm bu giderlerin davacı anne tarafından karşılandığını, maddi ve manevi zorlandığını, bu nedenlerle müşterek çocuk için aylık 500,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği müşterek çocuğun tüm ihtiyaçlarını tek başına karşıladığı hususundaki iddialarının asılsız olduğunu, davalının zor hayat şartlarına rağmen müşterek çocuğuna yardımda bulunduğunu, davacının müşterek çocuğun bakımı için gerekli harcamaları talep etmenin aksine çocuğu kullanarak davalıyı zor durumda bırakarak kendisine ek gelir sağlamak ve davalının çocuğuna olan sevgisini kendisine karşı kullanmaktan başka bir durumun olmadığını, asgari ücret ile çalıştığını, aylık 950,00 TL maaşının bulunduğunu, bakmakla yükümlü bir eşi ile Müşterek çocuk ... haricinde iki çocuğunun da bulunduğunu, müşterek çocuğun hazirandan bu yana Çanakkale ili Biga ilçesinde davalının annesinin yanında kaldığını, çocuğun annesinin yanına gitmek istemediğini, velayetin değiştirilmesi davasını da açacaklarını, günün koşulları ve davalının maddi durumu ve kazancı dikkate alındığında talep edilen miktarını karşılayamayacağının açık olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ./.. -2- Mahkemece, davanın kabulüne, ... Aile Mahkemesi'nin 25/03/2009 Tarih ve 2008/60 Esas-2009/276 Karar sayılı 21/05/2009 kesinleşme tarihli ilamı ile tarafların müşterek çocukları ... Bayrak yararına hükmolunan aylık 200 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 300 TL artırımı ile aylık 500 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak müşterek çocuğun bakım ve ihtiyaçlarına harcanmak üzere davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir. 1-TMK.'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir. Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının fabrikada işçi olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı, aylık 350 TL kirada oturduğu; davalının ise tekstil firmasında işçi olduğu, aylık 1.390 TL gelirinin bulunduğu, kira ödemediği, yeniden evlendiği, bu evlilikten çocuğu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, ihtiyaçları, davacı annenin çalışması ve yapacağı katkı da nazara alındığında; artırılan iştirak nafakası miktarı biraz fazla olup, TMK.'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazı bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.