Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/695 E. , 2024/5239 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/695 Karar No : 2024/5239 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, …
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/695 E. , 2024/5239 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/695 Karar No : 2024/5239 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Evler No:... adresinde bulunan taşınmazın 01/04/2017-31/03/2022 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 812.249,20-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmaz tapu kayıtlarına göre davacı büyükşehir belediyesinin taşınmazın tamamının maliki olmadığı, 74.527,21 m² yüzölçümlü taşınmazın, 73.607,21 m²'lik kısmının... tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin davacının anılan taşınmaz üzerinde 01/04/2017 - 31/03/2022 (kararda sehven 31/03/2023 yazılmıştır) tarihleri arasında fuzuli şagil olduğunun kabulüyle, 5 yıllık dönem üzerinden 812.249,20-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacının 01/04/2017 ile 07/12/2020 tarihleri arasında dava konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, fuzuli işgalin davacının da imzaladığı yoklama tutanağı tarafından tespit edildiği, Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda da ecrimisil değerinin uygun olduğunun kabul edildiği, tescil tarihi esas alınsa dahi bu tarihten sonrası için ecrimisil hesabı yapılabilecekken işlemin tümden iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından adaklık kurban satışı, koyun bakım ve satışı ve süt satışı gibi işlerin yapılması için tek katlı hayvancılık tesisi amaçlı yapılaşma tesis edilerek, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Evler No:... adresinde bulunan taşınmazın 11.500 m2'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 812.249,20-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve ... ada, ... parselde kayıtlı toplam 74.527,21 m2 taşınmazın 73.607,21 m2'sinin mülkiyetinin 07/12/2020 tarihinde davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, davacının söz konusu alanın bir kısmını kullandığını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının söz konusu taşınmazın mülkiyetini kazandığı 07/12/2020 tarihinden itibaren tespit tarihine kadar ecrimisil isteyebileceği anlaşılmış olup, İdare Dava Dairesince işgal edilen alan ve ecrimisil miktarı yönünden inceleme yapılarak ek rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.