12. Hukuk Dairesi 2007/7531 E. , 2007/10133 K. MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu İSKİ hakkında, alacaklı taraf kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilama istinaden ilamlı icra takibine geçmiştir. Borçlunun icra mahke…
**12. Hukuk Dairesi 2007/7531 E. , 2007/10133 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi TARİHİ : 24/11/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu İSKİ hakkında, alacaklı taraf kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilama istinaden ilamlı icra takibine geçmiştir. Borçlunun icra mahkemesine başvurarak ilamda asıl alacağa yasal faiz uygulanacağının belirtildiğini icra müdürlüğünce gönderilen muhtırada asıl alacağa uygulanan faiz oranı ve faiz hesabının yanlış olduğunu, idarenin genel bütçeden pay almakla katma bütçeli idarelerden olduğundan haklarında 2003 ve 2004-2005 yılları bütçe kanunlarında öngörülen faiz oranlarının uygulanmasını istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi Z. A.. imzasını taşıyan 16.07.2006 tarihli raporda 31.3.2004 - 01.01.2005 arası 01.01.2005 ile 06.07.2005 tarihleri arasında ilgili bütçe kanunlarında öngörülen faiz oranları esas alınıp hesaplama yapıldığı görülmektedir. Borçlu İSKİ bütçe kanunlarında açıklanan genel bütçeli dairelerden ve katma bütçeli idarelerden bulunmadığından ilama dayalı borçlarından dolayı hakkında bütçe kanunlarındaki faiz oranlarının uygulama imkanı bulunmamaktadır. Kabule göre de 2003 ve 2004 yılları bütçe kanunlarındaki faiz ile ilgili düzenlemeler Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden uygulama alanları da kalmamıştır. Mahkemece kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz oranlarının kararın kesinleşmesinden sonra 4709 sayılı kanunla değişik Anayasanın 46/son maddesi gereğince hesaplama yaptırılarak şikayetin sonuçlandırılması gerekir iken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.