19. Hukuk Dairesi 2016/17949 E. , 2016/15869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili borçlunun kredi kartı kullanımından kaynaklanan 47.118,84 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak kredi
**19. Hukuk Dairesi 2016/17949 E. , 2016/15869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili borçlunun kredi kartı kullanımından kaynaklanan 47.118,84 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Mahkemece alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak kredi kartı sözleşmesi ve ihtarname dışında delil gösterilmediği bunların alacağın varlığını göstermek bakımından yeterli olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiş bu karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.'nun 257. maddesi gereğince alacaklı yararına ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın mutlak olarak kanıtlanması gerekmez. Alacağın yaklaşık olarak varlığının tespit edilmesi yeterlidir. Diğer yandan hesabın kapatılması ve ihbarname keşide edilmesi alacağı muaccel hale getirir. İhtarın tebliği muacceliyet açısından değil borçlunun temerrüdü açısından hüküm ihtiva eder. Mahkemece açıklanan bu yönler dikkate alınmadan alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.