15. Hukuk Dairesi 2018/3755 E. , 2019/739 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanma
**15. Hukuk Dairesi 2018/3755 E. , 2019/739 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ayıplı olarak imâl edildiği ileri sürülen torbalı filtrelerdeki ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ayıbın giderim bedeli olarak 41.472,00 euro ve bunun KDV'si 7.464,96 euro'nun tahsilini talep ve dava etmiştir. Dairemizin 14.01.2016 gün 2015/465 Esas – 2016/168 Karar sayılı bozma kararından sonra alınan bilirkişi raporuna uygun olarak 18.01.2018 tarihinde harçlandırılan dilekçesiyle talebini ıslah ederek 60.160,00 EURO+26.326,98 TL KDV'ye çıkartmıştır. Mahkemece, davacının ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ve ıslahla arttırılan miktara hükmedilmiştir. Islah yolu ile taraflardan herbirinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen düzeltmesi mümkün olup, aynı davada taraflarca, ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabilir (6100 sayılı HMK'nın 176. maddesi). Islah HMK'nın 177/1. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğinden tahkikatın bittiği bildirilip, sözlü yargılamaya geçildikten sonra, ıslah yapılamaz. Bu hüküm nedeniyle hangi nedenle olursa olsun, yerel mahkeme kararının Yargıtay'ca temyizen bozulmasından sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün, 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 06.05.2016 gün, 2015/1 Esas – 2016/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararıyla da bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 gün 1944/10 Esas – 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın değiştirilmesine gerek bulunmadığına karar vermiştir. Buna göre hangi nedenle olursa olsun Yargıtay bozmasından sonra ıslah yapılması ve ıslah suretiyle netice-i talebin artırılması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ıslah yapılmamış kabul edilerek davada talep edilen 41.472,00 euro ve bu yabancı para cinsinden alacağın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 26. maddesi gereğince dava tarihindeki... Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden Türk lirası karşılığına göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak ıslahla arttırılan miktar da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.