4. Hukuk Dairesi 2013/2195 E. , 2013/17955 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne kar…
**4. Hukuk Dairesi 2013/2195 E. , 2013/17955 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 27/09/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haberin, .... Gazetesi'nin 08.09.2011 tarihli yayınında diğer davalı ... tarafından kaleme alınan yazının ''....'' başlığıyla yayınlandığı ve yazıda ''...Üst bağlantıları köstebek ele verdi. İddiaya göre savcılığın, ....'ye baskın isteyen yazısı ... Bakanı'nın Özel Kalem Müdürü (şimdiki ... valisi) tarafından ...'li ...Belediye Başkanı'na duyuruldu. Vali Bey yalanlıyor. Ama bu tüyonun kayda geçtiği anlaşılıyor. Haberi alan ... Belediye Başkanı gece yarısı Kanal 7 yöneticisini arıyor. O da önemli bir gelişme var uyarısıyla bir diğerini haberdar ediyor...'' ifadelerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Davacı,.... Bakanlığı Özel Kalem Müdürü görevini yaptığı döneme ilişkin olarak küçük düşürmeye ve rencide etmeye yönelik hakkında yapılan gerçeğe aykırı yayın nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalılar ise, basının görevinin ülkenin önemli birimlerinde meydana gelmiş veya varlığı iddia edilen yolsuzlukları kamuoyuna iletmek, böylece yetkilileri harekete geçirmek olduğunu, müvekkil şirkete ait gazetenin de sorumlu gazetecilik anlayışı ile ülke gündemini meşgul eden konu hakkında somut gelişmeleri hiçbir yorum yapılmaksızın haber konusu yapılarak kamuoyuyla paylaştığını, dava konusu köşe yazısında davacı yanın kişilik haklarını zedeleyecek ifadeye yer verilmediğini, yazının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece;davacının görevde bulunduğu dönemde arama yapılacağı bilgisini, bir kısım şüphelilere ulaştırılması iddiasının gerçek olmadığı, davacı hakkında şüpheli sıfatıyla soruşturma yapılmadığı, haberin gerçek ve kamu yararı ölçülerine uygun olmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.