(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/11204 E. , 2012/16697 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... 3.Noterliğinin 30 Mart 2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile üretimi dava…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/11204 E. , 2012/16697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... 3.Noterliğinin 30 Mart 2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile üretimi davalı Peugeot Otom. Paz. A.Ş'ne ait olan 30 Mart 2011 tescil tarihli, 02 HR 404 plakalı, 2010 model Pegugeot marka otomobili bedelini peşin ödemek sureti ile ... Akdulum adlı şahıstan yetkili sevriste aracın muayenesini yaptırdıktan sonra satın aldığını, aracın satın alındıktan bir süre sonra çok yavaş hızlandığını ve 100 km'den sonra aracın sola çektiğini ve direksiyonunun hafif sola doğru durduğu şikayetiyle 03/09/2011 tarihinde ... yetkili Peugeot Servisi Ilıcak Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti'ne sorunun tespit edilmesi için bırakıldığını,110 gün gibi uzun bir süreye rağmen sorunun giderilemediği belirterek ayıplı mal nedeni ile aracın satım değerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, şirket merkezinin ...'de bulunduğu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, HMK.nun 6.maddesine göre; davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının dava dilekçesinin yetki yönünden yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık davalının ürettiği aracın ...'da bulunan yetkili serviste yasal süresinde tamir edilmemesi nedeniyle 2012/11204-16697 aracın değiştirilmesine ilişkindir. Davacının ikametgahı da Malatyada'dır. 4077 sayılı yasanın 23/3. fıkrasında "Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir" hükmü getirilmiştir. Buna göre, davaya bakmaya ... Tüketici Mahkemesi de yetkilidir. Mahkemece davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.