9. Hukuk Dairesi 2017/14043 E. , 2020/2546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 23/03/2011-03/07/2013 tarihleri arasında davalı işyer
**9. Hukuk Dairesi 2017/14043 E. , 2020/2546 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 23/03/2011-03/07/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız satış elemanı olarak haftanın 3 günü 09.00-17.00, diğer 3 günü 09.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, bu şekilde fazla mesai yapmış olmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı süre içerisinde 14 gün yıllık izin kullandırıldığını, geri kalan izin haklarının kullandırılmadığını, akdin 03/07/2013 tarihinde işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, maaşın asgari ücret üzerinden ödendiğini, yılbaşı, kurban ve ramazan bayramlarında yılda 2 kere gömlek, yaz ve kış olmak üzere yılda 2 kere takım elbise, takım elbiselerle birlikte gömlek, ayakkabı, kemer ve kravat yardımı yapıldığı, 1 adet gömleğin 170,00 TL, 1 adet kravatın 45,00 TL, 1 adet takım elbisenin 790,00 TL, 1 çift ayakkabının 420,00 TL ve 1 adet kemerin 115,00 TL olduğunu belirterek yılda toplamda 3.590,00 TL giyecek yardımı yapıldığını, multinet kart ile aylık 205,00 TL tutarında yemek sosyal haklarından faydalandığını, fesih sonrası Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu, işverene ihtarname çektiğini, 2012 yılı kurban bayramının 1.günü haricinde tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, 2013 yılı Haziran ayından akdin feshine kadar ki sürede prim alacaklarının ödenmediğini, aylık en az 400,00 TL prim ödemesi yapıldığını, prim ödemesinin maaş hesabına değil elden ödendiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ve iş arkadaşlarının ... Yolu adresindeki mağazada gelen ihbarlar üzerine gerçek dışı fatura düzenledikleri ve haksız kazanç elde ettikleri şüphesiyle haklarında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/45637 sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, davacının diğer iş arkadaşları ... ve ...'ın ... iş mahkemelerinde davalar açtığını, işyerinde yapılan sayımda 15.000,00 TL üzerinde giyim eşyasının eksik olduğu tespit edildiğini, anılan kişilerin iş akidlerinin suç teşkil eden fiilleri ve doğrulukla bağdaşmayan davranışlarda bulunmaları sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde prim uygulaması olmadığını, ödenmemiş fazla mesai ücretinin bulunmadığını, yıllık izin alacağının bulunmadığını, ulusal bayram ve genel tatil alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının 12/06/2014 tarihli duruşmada "haftanın üç günü 09:00-17:00 saatleri arasında günlük 1 saat 15 dakika ara dinlenmesi ile çalıştıklarını" beyan etmesine rağmen alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin haftada üç gün 09:00-17:00 saatleri arasında yapılan çalışmada davacının günlük 30 dakika ara dinlenmesi kullandığı kabul edilerek sonuca gidilmesi ve bu şekilde davacının talebi aşılarak yapılan hesaba göre fazla mesai ücreti talebinin hüküm altına alınması hatalıdır. 3- Davacının yine aynı celse alınan beyanında "dini bayramların iki gününde çalıştıklarını iki gününde ise tatil yaptıklarını" açıklamasına rağmen ulusal bayram genel tatil ücreti hesabının sadece 2012 yılı Kurban Bayramı tatilinin birinci günü çalışılmadığının kabulü ile yapılması ve bu hatalı hesaba itibarla sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.