1. Hukuk Dairesi 2012/7068 E. , 2012/15369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 18.12.2012 Salı günü saat 9.15 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıld
**1. Hukuk Dairesi 2012/7068 E. , 2012/15369 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 18.12.2012 Salı günü saat 9.15 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 651 ada 100 parsel 1.kat 3 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazın, 11.01.2010 tarihinde kat irtifakı tesisi suretiyle kayden davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacının diğer arsa malikleri ile birlikte dava dışı yüklenici aleyhine açtığı dava sonucu, yapımı öngörülen binanın tamamlanmadığı gerekçesiyle “taraflar arasında düzenlenen Tekirdağ 1. Noterliği’nin 10.07.1996 tarih ve 08827 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine” dair verilen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.03.2006 tarih ve 2003/249 esas, 2006/164 sayılı kararının deracattan geçmek suretiyle 16.05.2008 tarihinde kesinleştiği; yine davalının eşi Hasime Kımız’ın yükleniciden, anılan inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden çekişmeli 3 nolu bağımsız bölümü 26.03.1997 tarihinde haricen satın alarak faydalı ve zorunlu masraflar yaptığı iddiasıyla davacı dahil arsa malikleri aleyhine alacak davası açtığı ve bu davanın yüklenici tarafından açılan derdest tazminat davasıyla birleştirilerek yargılamasının sürdürüldüğü görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki, davacının mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı, eşiyle birlikte çekişmeli daireyi teslim alıp kullanmaya başladığı anda iyiniyetlidir. Zira, yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, yüklenici ile davalının eşinin yapmış oldukları harici satışın sonucunda, davalının eşine, anılan daire teslim edilmiştir. Nevarki, davalının bu iyiniyetli kullanımı, yukarıda sözü edilen davacı tarafından açılan dava sonucu verilen inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın 16.05.2008 tarihinde kesinleşmesi ile son bulmuştur. Hal böyle olunca; inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiği tarihten, eldeki davanın açıldığı tarihe kadar olan süre bakımından hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, anılan fesih kararının kesinleşmesinden önceki dönemi de kapsar biçimde ecrimisile hükmedilmiş olması isabetsizdir. Kabule göre de, kısa kararda “talep edilen yıllara göre talepte belirtildiği şekilde ve sonuç itibariyle tüm yıllar için toplam 9.600,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” hükmedilmişken gerekçeli kararda “talep edilen yıllara göre talepte belirtildiği şekilde “2006 yılı son 6 ayı için 900,00-TL, 2007 yılı için 2.100,00-TL, 2008 yılı için 2.400,00-TL, 2009 yılı için 2.700,00-TL, ve 2010 yılının ilk altı ayı için 1.500,00TL olmak üzere toplam 9.600,00TL ecrimisilin aylık olarak ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmedilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması da doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.