11. Hukuk Dairesi 2011/8424 E. , 2012/16810 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2007 tarih ve 2006/744-2007/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları v…
**11. Hukuk Dairesi 2011/8424 E. , 2012/16810 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/07/2007 tarih ve 2006/744-2007/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen kredi kartı harcamalarının ödenmesi için davalıya ihtar çektiklerini, davalının kartı çaldırdığından bahisle ödeme yapmadığını, kayıp bildiriminin bankaya ulaşmasından önce yapılan harcamaların kart sahibine ait olduğunu ileri sürerek 9.370,73 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi kartının 14.07.2001 tarihinde çalındığını ancak müvekkilinin 18.07.2001 tarihinde durumu farkettiğini ve bankaya bildirimde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, idda, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kredi kartının çalındığını 5 gün gecikme ile davacı bankaya bildirdiği, bildirim yapılıncaya kadar yapılan harcamalardan davalının sorumlu olduğu, ancak bildirim sonrasında harcama olur ise bankanın müterafik kusurundan bahsedilebileceği, davacının sorumluluğunu gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 363,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.