(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/561 E. , 2006/2283 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dışı borçluya ait 4 no.lu bağımsız bölümün satış bedeline ili…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/561 E. , 2006/2283 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dışı borçluya ait 4 no.lu bağımsız bölümün satış bedeline ilişkin olarak düzenlenen 13.07.2004 ve 7 ile 8 no.lu bağımsız bölümlerin satış bedeline ilişkin olarak düzenlenen 13.10.2004 günlü sıra cetvellerinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaalı olduğunu; aksinin kabulü halinde müvekkiline ait alacağın garameye girmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili alacağın bonoya dayandığını, müvekkili ile borçlunun yakın arkadaş olduklarını ve alacağın isbatı için başkaca bir delil oluşturmaya gerek görmediklerini; kaldı ki müvekkilinin bu miktarda borç verebilecek ekonomik güçte olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının alacağının varlığını bono dışındaki delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.