4. Ceza Dairesi 2011/15180 E. , 2011/17199 K. "İçtihat Metni" Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1,62, 52. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 1500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.01.2009 tarihli ve 2008/461 Esas, 2009/42 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 13.06.2011 gün ve 33585 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Baş
**4. Ceza Dairesi 2011/15180 E. , 2011/17199 K.** **"İçtihat Metni"** Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1,62, 52. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 1500,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 27.01.2009 tarihli ve 2008/461 Esas, 2009/42 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 13.06.2011 gün ve 33585 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2011 gün ve 229243 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: Tebliğnamede "Dosya kapsamına göre, sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların maliki olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 289/1- ikinci cümlesine göre cezasından yan oranında indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamasında isabet görülmemiştir" denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5237 sayılı T.C.Y.'nm 289/1 maddesinde, "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağı içeriği ve savunmaya göre sanığın işyerinde haczedilen malların sanığa ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı T.C.Y.'nm 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 90 gün adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 27.01.2009 gün 2008/461-2009/42 sayılı kararın, C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince, bozma nedeni, hükümlüye, Yargıtay tarafından daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle; l)Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nm 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 2)Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nm 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 37 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, 3)T.C.Y.'nın 52/2.maddesi gereğince, hükümlüye verilen 37 gün adli para cezasının günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.