T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/467 - 2026/40 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/467 KARAR NO : 2026/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.12.2023 NUMARASI : 2022/752 Esas 2023/887 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ :…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/467 - 2026/40 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/467 KARAR NO : 2026/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.12.2023 NUMARASI : 2022/752 Esas 2023/887 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27.01.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2016 tarihinde ...'nun idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken park halindeki bir araca çarptığını, aracını yaya kaldırımına park ederek aracından indiği sırada davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın hızı sebebiyle ...’ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bir süre yoğun bakımda kalan ...'nun 29.01.2016 tarihinde kaza sebebiyle vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ...'nin eşi, ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...'nun babası, ..., ... ve ...'nun ise kardeşi olduğunu, davalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketinin bedensel zararlardan ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren ... ve ...’ın haksız fiil tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 50.000,00-TL, kardeşler için ayrı ayrı 30.000,00-TL olmak üzere toplam 440.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini davacı eş ... ... için 110.448,95-TL, davacı ... ... için 5.237,19-TL, davacı ... ... için 5.237,19-TL, davacı ... ... için 15.459,91-TL, davacı ... ... ... için 23.935,27-TL, davacı ... ... için 38.920,22-TL, davacı ... ... için 60.192,38-TL olmak üzere toplam 259.431,31-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza ile ilgili davadan önce kendilerine müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünü kusuru oranında poliçe teminatları dahilinde ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğuna dair delil bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ; Müteveffanın kardeşlerinin manevi tazminat haklarının olmadığını, davalıya ait araç sigortalı olduğundan tüm taleplerin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde verilen ilk karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde kararda belirtilen yönlere ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ...'nun vefat ettiği, kesinleşen ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ile yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapor uyarınca gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücünün % 70 oranında müteveffa yaya ...'nun ise % 30 oranında kusurlu oldukları, 12.12.2019 tarihli kararın davacılar vekili tarafından da istinaf edilmiş olması nedeniyle Ankara BAM 26. H.D'sinin kaldırma kararından sonra aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından rapor tarihindeki güncel asgari ücret esas alınarak müteveffa desteğin eşi ve çocukları yönünden destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının 19.09.2023 tarihli ek raporla hesaplandığı, dosya kapsamına uygun bulunan bu rapora itibar edilerek yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi zararlarından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi, davalı araç maliki/işleteni ve davalı araç sürücüsünün sorumlu olduğu, harçlandırılmış dava değerinin arttırılması talepli davacı yanın dilekçesi kapsamında ve daha önce verilen karara yönelik davalılar ... ile ...'ın istinaf talebi bulunmadığından davacılar yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetiliği belirtilerek; Davacılardan ... ... ve ... ...'nun davalı ... Sigorta A.Ş'ne yönelik maddi tazminat talebinin kısmen, bu davacıların diğer davalılara ve diğer tüm davacıların tüm davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... ... için 110.448,95 TL, davacı ... ... için 5.237,19 TL (Davalı ... Sigorta AŞ yönünden 2.047,89 TL), davacı ... ... için 5.237,19 TL (Davalı ... Sigorta AŞ yönünden 5.003,70 TL), davacı ... ... için 15.459,91 TL, davacı ... ... ... için 23.935,27 TL, davacı ... ... için 38.920,22 TL, davacı ... ... için 60.192,38 TL olmak üzere toplam 259.431,11 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 256.006,32 TL) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünde dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 27/01/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... ... ve davacı ... ...'nun davalı ... Sigorta AŞ'ne yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebini kısmen kabulü ile ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın 27/01/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından belirlenmiş manevi tazminat miktarının davacıların manevi zararını ve yaşadıkları üzüntüyü telafi etmekten çok uzak olduğunu, manevi tazminat talebinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini, manevi tazminatta reddedilen kısım yönünden davalılar lehine ayrı ayrı hükmedilen vekalet ücretinin hatalı ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı ... ... hakkında belirlenen maddi tazminat açısından lehe hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, somut olayda davalı araç sürücüsünün ...’ın tam kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmesine tek başına sebebiyet verdiğini, ... ... ve ... ... yönünden raporda destek süresi ve ... yönünden destek oranı eksik ele alındığından, bunun doğal sonucu olarak her iki davacı yönünden hesaplanan zarar tutarının da eksik ve hatalı olduğunu, belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hesap raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvurusu bulunmamasına rağmen temerrüt tarihinden itibaren hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant formülüne göre yapılan hesaplamanın yerinde olmadığını, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, davacının zararının kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, teknik faiz uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu, TRH yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanma yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, rapor ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davanın ölümlü trafik kazasını nedeniyle sürücü ve işletenin hukuki sorumluluğu ile ZMMS poliçesi kapsamında destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davacılardan ... ... ve ... ...'nun davalı ... Sigorta AŞ'ne yönelik maddi tazminat talebinin kısmen, bu davacıların diğer davalılara ve diğer tüm davacıların tüm davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı ... ... ve davacı ... ...'nun davalı ... Sigorta AŞ'ne yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( Yargıtay 4. HD'nın BAM Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine dair 30.05.2014 tarih ve 2024/3323 E. 2024/5474 K, 03.01.2022 tarih ve 2021/9412 E - 2022/3622 K., 17. HD'nin 23.03.2021 tarih ve 2020/ 6173 E. - 2021/ 3121 K.) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir. ( Yargıtay 17. HD'nin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. - 20121/1848 K. ) Mahkemece verilen ilk kararın Bölge adliye mahkemesi tarafından kaldırılması sonrasında dosyaya kazandırılan aktüerya hesap bilirkişi ek raporu ile önceki raporlar arasındaki farklılığın sebebi açıklanarak davacılar vekilinin rapora yönelik itirazın değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmış, düzenlenen 19.09.2023 tarihli raporda hesaplama yapılırken davacı ... için % 20 pay oranının esas alındığını, raporda maddi hata ile % 16,5 pay oranı şeklinde gösterilmiş olduğu, TRH-2010 yaşama tablosu ve progresif rant yöntemine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde kusur indirimi yapılarak destekten yoksun kalma zararının davacı ... ... için 838.522,52-TL, davacı ... ... için 2.047,89-TL davacı ... ... için 5.00,70-TL, davacı ... ... için 39.556,38-TL, davacı ... ... ... için 83.583,02-TL, davacı ... ... için 193.115,22-TL davacı ... ... için 415.962,13-TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bir davada, mahkemenin veya tarafların yaptıkları bir usul işlemi sebebiyle taraflardan biri lehine doğan ve göz önüne alınması zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denir. Bu müessese Yargıtay uygulamaları ile benimsenmiş ve akademik çalışmalarla da kabul görmüş bir ilkedir. Usulü kazanılmış hak; usul ve esasa yani hukuka uygun karar verilmesinin, yargı kararlarında istikrarın, yargılamanın hızlı sonuçlandırılmasının ve kamu düzeninin sağlanması amaçlarına hizmet eden müessesedir.(Yargıtay İBKnın 04.02.1959 tarih ve 1957/13 E. 1959/5 K.,09.05.1960 tarih ve 1960/21 E. 1960/9 K.) Somut olayda da, kaldırma kararı öncesindeki karara karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından ilk kararda hükmedilen tazminat miktarı davacılar lehine bu davalılar aleyhine usulü kazanılmış hak oluşturacaktır. Toplanan tüm deliller ile açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde olayın oluş şekline uygun düşecek biçimde taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle kusurun maddi olayın oluş şekline uygun olarak tespit edilmesine, müteveffanın ölümü nedeniyle ise davacıların destekden yoksun kalama tazminatına hak kazanmasına, müteveffanın gelirinin soysal ve ekonomik durumuna uygun düşecek şekilde saptanmasına, pay dağılımına ilişkin uygulamada benimsen ilkelere uygun düşecek şekilde davacıların hak kazandığı tazminatın tespit edilmesine, destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına, maddi olay, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın özelliklerine uygun düşecek şekilde manevi tazminatın takdirine, trafik kazasından kaynaklı sürekli destekten yoksun zararı bakımından sürücü ve işleten ile ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmasına, maddi tazminat yönünden davalıların sorumluluğunun talebe uygun şekilde müşterek ve mütesilen sorumluluk ilkesine uygun düşecek şekilde belirlenmesine, maddi tazminat yönünden sürücü ve işleten ile ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin birlikte, manevi tazminat yönünden ise yanlızca davalı sürücü ve işletenin sorumluluğunun söz konusu olmasına, davacılar adına yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın göz önüne alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tazminatın tamamına davalı sigorta şirketi yönünden somut olayda dava tarihinden önce başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, rapor ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masraflar yargılama gideri olup yargılama giderine dahil edilerek kabul edilen dava değeri, haklılık oranı, sorumluluk limitine uygun şekilde yargılama gideri bakımından sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda hükmedilecek vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında kaldığı aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden kabul ve red edilen tazminat talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmelidir.(Yargıtay 4. HD'nın 29.09.2022 tarih ve 2021/22327 E. - 2022/11247 K. 20.06.2022 tarih ve 2022/3776 E. - 2022/9079 K.) Somut olayda, davacılar yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olup, mahkemece davacılardan ... ... için 110.448,95-TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen 6100 sayılı HMK'nın 323, 326 ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden 17.900,00-TL vekalet ücretinin belirlenmesi, yine davacıların red edilen manevi tazminat talepleri yönünden karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 323, 326/1. ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi gereğince, her bir davacı için kabul edilen dava değeri üzerinden belirlenen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretinin belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararda isabet bulunmamaktadır. Ancak, davacının red edilen manevi tazminat istemi yönünden hüküm altına alınan ve istinaf başvurusuna konu edilen karşı vekalet ücreti bakımından, 14/03/2025 tarihli 32841 Sayılı RG'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2024/29 E - 2024/226 K sayılı 25/12/2024 tarihli kararı çerçevesinde oluşan yeni durum nedeniyle ayrıca değerlendirme yapılması gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararı ile manevi tazminat davaları yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 326.maddesi (davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır) şeklindeki 2.fıkrasının Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline, kararın RG'de yayınlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine oy birliği ile karar verilmiş ve eldeki dosyanın incelenme tarihi itibariyle de iptal kararı yürürlüğe girmiştir. 08.01.2026 tarihli RG'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yapılan değişilik ile manevi tazminat isteminin reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretini düzenleyen AAÜT'nin 10/2. Maddesi de yürürlükten kaldırılmıştır. O halde, iptal kararı ve AAÜT yapılan değişiklik dikkate alındığında davacıların red edilen manevi tazminat istemleri yönünden artık davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak kesinleşen yönler ve istinaf sebebi yapılmayan hususlar korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacıların yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalı ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, 1-a) Davacılardan ... ... ve ... ...'nun davalı ... Sigorta A.Ş'ne yönelik maddi tazminat talebinin kısmen, bu davacıların diğer davalılara ve diğer tüm davacıların tüm davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... ... için 110.448,95 TL, davacı ... ... için 5.237,19 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 2.047,89 TL), davacı ... ... için 5.237,19 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 5.003,70 TL), davacı ... ... için 15.459,91 TL, davacı ... ... ... için 23.935,27 TL, davacı ... ... için 38.920,22 TL, davacı ... ... için 60.192,38 TL olmak üzere toplam 259.431,11 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 256.006,32 TL) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünde dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 27/01/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, b) Davacı ... ... ve davacı ... ...'nun davalı ... Sigorta A.Ş'ne yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-a) Davacıların manevi tazminat talebini kısmen kabulü ile ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın 27/01/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, b) Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine 3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 17.721,73 TL (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 17.487,79 TL) karar harcından peşin alınan 1.526,73 TL ile tamamlama harcı 862,17 TL'nin toplamı olan 2.388,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.332,83 TL (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 15.098,89 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 5-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre maddi tazminat yönünden 5.237,19 TL (davalı ... Sigorta A.Ş 2.047,89 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 6-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre maddi tazminat yönünden 5.237,19 TL (davalı ... Sigorta A.Ş 5.003,70 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 7-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre maddi tazminat yönünden 15.459,91 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 8-Davacı ... ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 9-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 10-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre maddi tazminat yönünden 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 11-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 2.047,89 TL ücreti vekaletin davacı ... ...'dan alınarak bu davalıya ödenmesine, 12-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 233,49 TL ücreti vekaletin davacı ... ...'dan alınarak bu davalıya ödenmesine, 13-Davacı tarafça yatırılan 1.526,73 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 862,17 TL tamamlama harcı, 684,00 TL tebligat gideri, 225,70 TL müzekkere gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.539,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 14-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.489,45 TL karar harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 15-Davacı ... ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 16-Davacı ... ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 17-Davacı ... ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 18-Davacı ... ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 19-Davacı ... ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 20-Davacı ... ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 21-Davacı ... ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 22-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 23-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 24-Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, 25-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 26-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta AŞ'den alınması gereken 17.487,79 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 4.431,00 TL’nin mahsubu ile kalan 13.056,79 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 346,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.515,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacılara verilmesine, 5-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 23/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.