İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 2018 model ... marka ...aracın davalı tarafından müvekkiline 601.515-TL bedel ile 28.02.2020 tarihinde Zeytinburnu 3. Noterliğince düzenlenen satış sözleşmesi ile satıldığını, araç satışından önce davalı tarafça müvekkiline, aracın sadece sağ ön…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/303 KARAR NO : 2026/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2022 NUMARASI : 2021/856 Esas 2022/921 Karar DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 04/10/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 2018 model ... marka ...aracın davalı tarafından müvekkiline 601.515-TL bedel ile 28.02.2020 tarihinde Zeytinburnu 3. Noterliğince düzenlenen satış sözleşmesi ile satıldığını, araç satışından önce davalı tarafça müvekkiline, aracın sadece sağ ön ve arka kapılarının boyalı olduğu ve sağ orta direğinde işlem olduğunun söylendiği, hem plaka hem de şase numarasıyla yapılan ... sorgusunda araca ait herhangi bir hasar kaydı bulunmadığı, araç satın alınmadan 27.02.2020 tarihinde alınan ekspertiz raporunda, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk ve sağ marşpiyelde boya ve düzeltme, sağ orta direkte ise boya ve işlem olduğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilin 16.07.2020 tarihinde aracın mevcut garanti süresini uzatmak amacıyla ... yetkili servisi olan ...'e başvurduğunda, aracın pert kaydı olduğunu öğrendiği ve garanti süresinin uzatılamadığını, müvekkilinin serviste haricen aracın daha önce Eskişehir’de bulunan ... ... servisince “... araç perte çıkarılmıştır” açıklamasıyla perte çıkarıldığını öğrendiğini, davalı tarafça aracın pert kayıtlı olduğu müvekkilinden gizlenerek, pert kaydı olmayan emsalleriyle aynı fiyattan müvekkiline satıldığını, bu nedenle davalıya 23.07.2020 tarihli ihtarname keşide edilerek ayıbın bildirildiğini, davalının müvekkilinin zararını karşılamaması üzerine Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/92 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, mahkemece alınan 17.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda, araçtaki hasarın ... kaydının yapılmadığının, pert aracın %40-50 oranında daha ucuza satılabileceğinin tespit edildiğini, araç gizli ayıplı olup davalının bu ayıbı bilmese bile sorumlu olduğunu, yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı yüzünden müvekkilinin aracı 15.09.2021 tarihinde emsallerine göre daha düşük bir bedel olan 630.000-TL bedelle 3. kişiye sattığını, müvekkilinin zararının, aracı davalıdan aldığı ve 3. kişiye sattığı dönemlerdeki piyasa rayiç bedeli ile araç pert olmasaydı satabileceği bedel karşılaştırıldığında anlaşılacağını belirterek, şimdilik 10.000-TL gizli ayıp oranında indirim bedelinin 10.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 04.07.2022 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 240.515-TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili; her ne kadar satış sözleşmesinde aracın 601.515-TL bedel ile satıldığı belirtilmiş ise de, aracın gerçek satış bedelinin 549.000-TL olduğunu, müvekkilinin aracı perte çıkarıldığı tarih olan 14.06.2019 tarihinden 5 ay sonra 04.11.2019 tarihinde satın almış olup, aracı satın aldığı sırada ... sorgusunda araca ait ağır hasar kaydı görülmediğinden, kendisinin de bu hususta bilgisi bulunmadığını, pert kaydı bulunan bir aracın kasko sigortasının çoğu zaman sigorta şirketlerince yapılmadığını, müvekkilin aracı satın aldıktan sonra 05.11.2019 tarihinde kasko sigortası yaptırdığını ve poliçe bedelinde %30 indirim yapıldığını, pert kaydı olan bir araca bu indirimin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracın pert kaydı olduğunu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, yetkili servis ve aracın önceki sahibinin ... kaydı yaptırmamasının sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere aracın pert olarak kabul edilmesinin sebebinin sağ orta direğinin değişmesi olup, bu hususun davacının da kabul ettiği üzere satış öncesinde kendilerine bildirildiğini ve aracın satışı yapılmadan önce alınan ekspertiz raporunda da sağ orta direğin değiştirildiğinin belirtildiğini, dolayısıyla davacı taraf pert kaydından haberdar olmasa dahi perte sebep olan hasardan satış öncesinde haberdar olduğunu, bu durumda gizli ayıp söz konusu olmayıp, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu aracın 04.11.2019 tarihinde 300.000-TL bedelle dava dışı ... tarafından davalıya satıldığı, aracın davalı tarafından 28.02.2020 tarihinde 601.515-TL bedelle davacıya satıldığı, aracın davacı tarafça da 15.09.2021 tarihinde 630.000-TL bedelle dava dışı ...’e satıldığı, ekspertiz raporunda, aracın sağ ön kapı boya-düzeltme, sağ arka kapı boya-düzeltme, sağ arka çamurluk boya-düzeltme, sağ marşpiyel boya-düzeltme, sağ orta direk boya-düzeltme işlemli olduğunun tespit edildiği, aracın pert olduğu 14.06.2019 tarihinde ...adına sigorta poliçesinin bulunduğu, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/92 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, aracın komple sağ kısımlarından darbeli olduğu ve işlem gördüğü, aracın uğradığı hasar nedeniyle ... tarafından pert total olarak işlem gördüğü, ancak aracın pert-total oluşunun sigortaya bildirilmediği ve ... kaydı yapılmadığı, sorgu yapılmak istendiğinde tramerde kaza kaydı görülemediğinden, ikinci el satışlarda gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği, aracın noter sözleşmesi ile satıldığı tarihte serbest piyasa 2. el değerinin 601.515-TL olduğu, ancak pert olan bir aracın fiyatının 600.000-TL’nin çok çok altında olduğu, pert olmuş bir aracın piyasa değerinde satılamayacağı, ancak %40-50 civarında daha ucuz bir değerde satılabileceği, bir aracın orta direği değişmiş ise pert olmaya yeterli olduğu, aracın sahibinin aracın kazasını sigortaya bildirmeyerek kendi imkanları ile tamir ve bakımını yaparak aracın pert kaydını gizleyebileceği, ...'in pert olmuş aracı ... kaydını yaptırmadan gizli ayıplı olarak sattığı veya davacı ile birlikte bu gizli işlemi yapmışlarsa ayıplı işlemden müştereken sorumlu oldukları yönünde tespitlere yer verildiği,alıcı tarafın araca pert total işlemi yapıldığını bilme imkanı bulunmadığı, bunun yanı sıra davalı satıcının dava konusu aracın 24.11.2019 tarihinde kasko bedeli 601.515-TL iken, %50 daha düşük bedelle 300.000-TL’ye dava dışı ...’ndan satın aldığı göz önüne alındığında, davalı satıcının aracın ağır hasarlı olduğundan haberdar olduğu, dava konusu aracın hasarsız rayiç bedelinin ortalama 2.100.000-TL olduğu tespit edilmiş olup, aracın ağır hasar kayıtlı emsallerinin günümüzde 2. el rayiç bedelinin yaklaşık 1.700.000-TL olduğunun tespit edildiği, buna göre aracın ağır hasarlı emsallerinin, hasarsız emsallerine göre %20 oranında daha düşük bedelle satılabileceğinin anlaşıldığı, ancak dava konusu araca pert-total işlemi uygulandığı, pert-total işlemi uygulanmış ve onarımı yapıldıktan sonra tekrar trafiğe çıkmış araçların en az %40 oranında değer kaybedeceğinin bilirkişi tarafından belirlendiği, buna göre aracın davalı tarafından davacıya 601.515-TL bedelle satıldığı 28.02.2020 tarihinde pert-total işlemi gizlenmemiş olsa idi 361.000-TL bedelle satılabileceği, dolayısıyla aracın satış tarihi 28.02.2020 itibariyle 240.515-TL daha düşük bedelle satın alınabileceği, somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, ayıp ihbarının da süresinde olduğu, delil tespit rapor tarihinin 17/08/2020, ihtarname tebliğ tarihinin de 10/08/2020 olduğu, buna göre ihbarın süresinde yapıldığı anlaşılmakla, hakkaniyet gereği satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakkının kullanılabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 240.515-TL'nin temerrüt tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; davada taraflar tacir olup uyuşmazlık da ticari işten kaynaklandığından, talepleri doğrultusunda ticari faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili; her ne kadar satış sözleşmesinde aracın 601.515-TL bedel ile satıldığı belirtilmiş ise de, aracın gerçek satış bedelinin 549.000-TL olduğunu, davacının kaskoyu yüksek göstermek ve bankadan daha fazla kredi çekebilmek amacıyla satış bedelini olduğundan daha yüksek göstermek istemesi üzerine aracın noterdeki satış bedelinin 601.515-TL olarak belirlendiğini, ancak mahkemece bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili aracı satın aldığı sırada ... sorgusunda araca ait ağır hasar kaydı görülmediğinden, kendisinin de bu hususta bir bilgisinin bulunmadığını, yetkili servis ve aracın önceki sahibinin bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek aracın hasar bilgisinin ... kaydında görünmemesine sebebiyet verdiklerini, bunun sorumluluğunun kendisi de mağdur olan müvekkiline yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından hiç bir somut veriye dayanmadan satış bedelinin düşük gösterilmesinin aracın pert kaydından haberdar olunduğu şeklindeki yorumunun hatalı olduğunu, müvekkili ile ... şirketi arasında sıklıkla araç alım satımı yapılmakta olup, 04.11.2019 tarihinde ... adına kayıtlı dava konusu aracın müvekkile satılması karşılığında, müvekkilince 300.000-TL ödeme yanında kendi üzerine kayıtlı ... plaka sayılı ... marka aracının da ...'e satıldığını, 300.000-TL satış bedelinin ... yetkililerine ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava konusu aracı piyasa bedelinin altında aldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra 05.11.2019 tarihinde %30 indirimle kasko sigortası yaptırdığını, pert kaydı olan bir araca bu indirimin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigorta poliçe bedelinde normal hasarsız bir araca uygulanan indirim de göz önüne alındığında, müvekkilinin aracın pert kaydının olduğunu bilmesinin beklenemeyeceğini, aracın pert olarak kabul edilmesinin sebebi olan sağ orta direğinin değişmiş olduğunun satış öncesinde davacıya bildirildiğini ve satıştan önce alınan 27.02.2020 tarihli ekspertiz raporunda da bu tespitin yapıldığını, dolayısıyla davacının pert kaydından haberdar olmasa da perte sebep olan hasardan satış öncesinde haberdar olduğunu, TBK'nın 222/1 maddesine göre satıcının, satışın yapıldığı sırada alıcının bildiği ayıplardan sorumlu olmadığını, bu nedenle ayıbın gizli ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, açık ayıbın varlığı nedeniyle davacının ayıp ihbarının süresinde olmadığını, ayrıca tanık deliline dayanmalarına rağmen mahkemece tanıklarının beyanı alınmadan karar verilmesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıdan 2. el olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak, ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkindir.Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun düzenlendiği TBK'nın 219. maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK'nın 225. maddesine göre de, satıcının ağır kusurlu olması halinde, ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kurtulması mümkün değildir. Somut olayda; dava konusu aracın 04.11.2019 tarihinde 300.000-TL bedelle dava dışı ... tarafından davalıya satıldığı, aracın davalı tarafından 28.02.2020 tarihinde 601.515-TL bedelle davacıya satıldığı, davacı tarafça da 15.09.2021 tarihinde 630.000-TL bedelle dava dışı ...’e satışının yapıldığı, aracın davalı tarafından davacıya satışı öncesinde düzenlenen ekspertiz raporunda, aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ marşpiyel ve sağ orta direkte boya ve düzeltme işlemi yapılmış olduğunun tespit edildiği, aracın ... sorgusunda hasar kaydı görülmediği, ancak 16.07.2020 tarihinde davacının aracın geçmiş iş emirlerini yetkili servisten aldığı ve kayıtlarda 14.06.2019 tarihinde aracın perte çıkarıldığının anlaşıldığı, davacı tarafça keşide edilen 23.07.2020 tarihli ihtarname ile davalıya aracın daha önce perte çıkarılmış olduğu belirtilerek, aracın iade alınması veya ayıpsız emsalleriyle fiyat farkının ödenmesinin ihtar edildiği, Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/92 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığı ve sonrasında işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/92 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda; aracın 14.06.2019 tarihinde 22.462 km'de iken yandan hasar nedeniyle perte çıkarıldığı, ancak durumun sigorta şirketine bildirilmemesi nedeniyle ... kaydı yaptırılmadığı, aracın sorgusunda kaza kaydı görünmediğinden bu durumun ikinci el satışlarda gizli ayıp olarak değerlendirilebileceği, pert olmuş bir aracın piyasa değerinin %40-50 oranında daha ucuza satılabileceği, bir aracın orta direğinin değişmiş olmasının pert olmaya yeterli olduğu bildirilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise; aracın 24.11.2019 tarihinde kasko bedeli 601.515-TL iken davalının aracı %50 daha düşük bedelle 300.000-TL'ye satın almış olmasının, davalının aracın ağır hasarlı olduğundan haberdar olduğunu gösterdiği, dava konusu aracın hasarsız emsalinin güncel rayiç bedelinin ortalama 2.100.000-TL olduğu, aracın pert total işlemi yapılmamış ağır hasar kayıtlı emsallerinin değerinin ise yaklaşık 1.700.000-TL olduğu, ancak dava konusu araca pert total işleminin uygulandığı, bu durumun aracın en az %40 oranında değer kaybedeceği anlamına geldiği, buna göre davacıya davalı tarafından 601.515-TL'ye satışı yapılan aracın ancak 361.000-TL bedelle satılabileceği, dolayısıyla aracın 240.515-TL daha düşük bedelle satın alınabileceği, aracın satışı sırasında gizli ayıplı olduğu bildirilmiştir. Aracın 3. kişi tarafından davalıya satışından önce 14.06.2019 tarihinde perte çıkarıldığı, ancak o dönemdeki maliki tarafından bu hususun ... kayıtlarına işletilmediği, bu nedenle ... sorgusunda aracın bu durumunun gözükmediği sabittir. Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde alıcının aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığı yazılı olup, aracın pert kaydına neden olan sağ ön ve arka kapılarında boya, sağ orta direğinde işlem olduğunun davalı tarafından satış öncesinde davacıya bildirildiği davacının da kabulündedir. Yine aracın satışından bir gün önce düzenlenen ekspertiz raporunda da aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sağ marşpiyel ve sağ orta direkte boya ve düzeltme işlemi yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Ancak aracın davalıya satışından önce 14.06.2019 tarihinde perte çıkarıldığı, o dönemdeki maliki tarafından bu hususun ... kayıtlarına işletilmediği, bu nedenle ... sorgusunda aracın bu durumunun gözükmediği sabittir. Buna göre araçtaki hasarlar davacının bilgisi dahilinde olsa da, ... kayıtlarına işletilmemiş olması nedeniyle davacının aracın daha önce perte ayrıldığını bilmesine imkan yoktur. Dolayısıyla aracın pert kaydının bulunması, niteliği itibariyle gizli ayıp olup, davacı tarafından yapılan ayıp ihbarı süresindedir. Aracın pert kaydının bulunmasının gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının TBK'nın 227. maddesi kapsamında ayıp oranında satış bedelinde indirim talep etme hakkı bulunmaktadır. Davanın niteliği dikkate alındığında, mahkemece davalı vekilinin tanık dinletme isteminin reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık yoktur. Bu kapsamda mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olup, davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak davacı vekilince dava ve talep artırım dilekçelerinde alacağa ticari faiz işletilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık da ticari nitelikte bulunan satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hükmedilen alacağa avans faizi işletilmesi gerekirken mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine; hükmedilen bedele avans faizi işletilmesi gerekirken mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak,yeniden karar verilerek davanın kabulü ile alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2022 Tarih 2021/856 Esas 2022/921 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın kabulü ile; 240.515-TL'nin temerrüt tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine" İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 16.429,57-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin ve 3.937-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.107,78-TL'nin mahsubu ile kalan 12.321,79-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan 900-TL bilirkişi ücreti, 108,90-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 170,78-TL peşin harç, 3.937-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.175,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı lehine takdir olunan 36.672,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine," Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine iadesine, Alınması gereken 16.429,57-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 4.107,39-TL harcın mahsubu ile kalan 12.322,18-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 141,10-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 20/02/2026