15. Ceza Dairesi 2017/12676 E. , 2020/895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek ger
**15. Ceza Dairesi 2017/12676 E. , 2020/895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında 2011 olarak yazılan suç tarihinin 05/11/2009 olarak mahalllinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. PVC doğrama işi yapan sanığın, aynı işi yapan ...’dan mal satın aldığı ve ücretlerini ödediği, en son mal satın aldığında borçlusu katılan ... ... olan 5 adet 1.000’er TL bedelli senetleri ciro ederek verdiği, sanığın borcunu ödememesi üzerine ...’in sanıkla görüştüğü ve sanığın senet üzerinde borçlu görünen ... ...'nın Almanya'da yaşadığını ve otel sahibi olduğunu, kendisinden önceki ciranta durumunda olan...isimli şahsın da ... ...'nın yanında çalıştığını, kendisinin otelin tadilat işlerini aldığını beyan ettiği, ancak borcu daha sonra da ödemediği, ...’in senetler nedeniyle icra takibi başlatması üzerine ...nin imza itirazında bulunduğu ve yapılan incelemede borçlu imzalarının katılan ... ...’nın eli ürünü olmadığının tespit edildiği iddia edilen somut olayda, 1-5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiğinden hareketle, somut olayda; sanığın, herhangi bir şirket yöneticisi olmadıkğı veya şirket adına hareket etmediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 6763 sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alınan ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun temel şeklini oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, 2-Yapılan sahtecilikte aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, senet asıllarının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek iğfal kabiliyetleri ve resmi belge niteliği bulunup bulunmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.