5. Hukuk Dairesi 2014/30239 E. , 2015/11338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2011/191-2014/206 Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın SASKİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı SASKİ Genel Müdürlüğü ve davacı vekilleri
**5. Hukuk Dairesi 2014/30239 E. , 2015/11338 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2014 NUMARASI : 2011/191-2014/206 Taraflar arasındakikamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın SASKİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı SASKİ Genel Müdürlüğü ve davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazda yapılan kanalizasyon hizmetinin, niteliği gereği eski hale getirilmesi mümkün olmadığından, davalı S.. M.. lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkı karşılığı ile ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı S.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Bu nedenle, davacı, davalının tecavüzünün meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep edebilir; Mahkemece de yasa hükümlerine uygun olarak istek doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazda irtifak hakkı tesisine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekili ve davalı S.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.