11. Ceza Dairesi 2016/4478 E. , 2019/2388 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet A-)Sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 14.11.2018 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin …
**11. Ceza Dairesi 2016/4478 E. , 2019/2388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet A-)Sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 14.11.2018 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, B-)Sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1-Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, söz konusu şirketin 3-4 yıl kadar önce ... isimli şahıs tarafından sanık ... ve kendisi adına kurulduğunu, bu kişinin kendisini ve sanık ...'yı notere götürüp işlemleri yaptığını, şirketin sahte fatura kestiğine ilişkin bir takım duyumlar aldığını, ...'te bulunan ... Pasajında ikinci katında yazıhanesi bulunan bu şahsın yanına gittiğini, kendisine sahte fatura kesmediklerini ve şirketi de kapattıklarını söylediklerini, şirketle ilgili hiç bir işlemde bulunmadığını, fatura kesmediğini, 2007 yılının Ocak ayında başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak girdiğini, 2008 yılının Haziran ayının birinde tahliye olduğunu, kağıt üstünde birilerinin notere götürüp evrakları imzalattığını, para da almadığını belirtmesi, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 03.05.2012 tarihli cevabi yazısı ile sanığın 02.02.2008 tarihinde cezaevine girdiğinin ve 30.06.2009 tarihinde tahliye edildiğinin bildirmesi, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, sanığın 23.09.2007 ile 24.10.2007 tarihleri arasında tutuklu, 02.02.2008 ile 30.06.2009 tarihleri arasında ise hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle her takvim yılına ilişkin suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanık...'a gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse sanıklar yüzleştirilmeleri; sanığın savunmasında belirttiği ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak ve CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi ile bu kişinin ve sanığın imza ve yazı örneklerinin alınması, faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ve... isimli kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.