4. Hukuk Dairesi 2014/15452 E. , 2015/13070 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2011/643-2014/298 Davacı G.. T.. vekili Avukat Hayrettin tarafından, davalılar İ.. M.. ve diğeri aleyhine 11/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; İ.. M.. yönünden davanın reddine, S.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Y…
**4. Hukuk Dairesi 2014/15452 E. , 2015/13070 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2011/643-2014/298 Davacı G.. T.. vekili Avukat Hayrettin tarafından, davalılar İ.. M.. ve diğeri aleyhine 11/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; İ.. M.. yönünden davanın reddine, S.. B.. yönünden yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı S.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı S.. B.. ve davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalı İ.. M..'ne ait atık su borularının aşırı yağmur ile beraber tıkanması ve patlaması nedeni ile oturduğu konuta atık su dolduğunu, ev eşyalarının ve özel eşyalarının zarar gördüğünü belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı İ.. M.., temiz su isale hattında ve kanalizasyon şebekesinde meydana gelen arızalardan sorumlu olduklarını, olayın yağmur suyundan meydana geldiğinin tespit edilmesi halinde belediye'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı S.. B.. ise, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Yargıtay kararları ve meydana gelen hasardan yağmur suyu kanalizasyonunun bulunmaması nedeni ile %100 ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu belirten bilirkişi raporu doğrultusunda davalı İ.. M.. yönünden davanın reddine, diğer davalı S.. B.. yönünden ise yargı yolu nedeni ile red kararı verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden, davacıya ait evin sokağında bulunan atık su borusunun aşırı yağan yağmur sularının da etkisi ile bir yerden tıkandığı ve şebekeden akamayan suyun geri dönerek baskına neden olduğu anlaşılmaktadır.