15. Ceza Dairesi 2013/12987 E. , 2015/26767 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 3. bendinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, 28/06/201…
**15. Ceza Dairesi 2013/12987 E. , 2015/26767 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 3. bendinde, "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, 28/06/2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır. İncelenen dosya içeriğine göre; Sanığın Denizli merkezde faaliyet gösteren ...Çocukları Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi’nin müdürü olduğu, katılanın özürlü kızı Sevda Candemir'in 2009 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında okulda eğitim görmemesine rağmen, eğitim görmüş gibi aylık bireyselleştirilmiş eğitim, çalışma ve rehabilitasyon planları düzenlendiği, bu belgelere katılanın imzasının taklit edilerek sahte olarak atılmak suretiyle Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları için değişik zamanlarda düzenlenen suça konu 3 adet sahte belgeyi İI Milli Eğitim Müdürlüğüne ibraz ederek 5580 sayılı yasaya göre gösterilmesi gereken %3 ücretsiz öğrenci listesinde katılanın kızını gösterip ücretsiz olması gereken başka öğrencilere fatura düzenleyip bu faturayı kullanarak kendisinin yararına kamu kurumunun zararına olacak biçimde haksız menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda; 14.02.2007 gün ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesi gereğince 5237 sayılı TCK uygulaması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılması karşısında; İddianamede anlatımına göre temyiz incelemesine konu 5237 sayılı TCK'nın 204/2 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; aynı Kanunun 158/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun cezası ise üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde; İddianamedeki anlatıma göre Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.