22. Hukuk Dairesi 2019/1529 E. , 2019/5830 K. MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalılardan ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R …
**22. Hukuk Dairesi 2019/1529 E. , 2019/5830 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili ve dahili davalılardan ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı ... Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığını sezon başlamasına rağmen iş akdinin 15.06.2015 tarihinde işe başlatılmayarak haksız ve yazılı fesih bildirimi olmaksızın sona erdiğini, davacının arkadaşları tarafından açılan davalarda Karayolları Genel Müdürlüğünün alt işveren şirketlerle yaptığı sözleşmelerin muvazaalı olduğuna karar verildiğini, feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini ve işe iadenin mali sonuçlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunarak davalı idarenin teşkilat kanunu gereği ihale edilen işlerin alt işverene verilebileceğini, sözleşmelerin muvazaalı olmadığını, dava dilekçesinde somut olgulara yer verilmediğini, davacının hem karla mücadele hem de asfalt işlerinde mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığı iddiasının çelişkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... Nak. Ltd. Şti. Vekili ise davacının kendi işyerlerinde çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Son olarak davaya dahil edilen ... Ltd. Şirketi ise davacının 26.11.2014-29.12.2014 tarihleri arasında bir ay çalıştığını, kendilerine husumet düşmeyeceğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına göre davalılar arasında geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının son işvereninin ... Şirketi olup yazılı fesih bildirimi yapılmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının alt işveren ... ltd. Şti. nezdinde işe iadesi ile tazminatlardan davalı ... Müdürlüğünün asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İstinaf: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair karar verilmiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... vekili ve dahili davalılardan ... Ltd. Şti. temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacının son işvereninin kim olduğu ve işe iade davasının süresinde açılıp açılmadığı taraflar arasında ihtilaf konusudur. Somut olayda davacı dava dilekçesinde muvazaa iddiasına dayanarak Karayollları Genel Müdürlüğü aleyhine işe iade davası açmıştır. Sonrasında alt işveren olduğunu düşündüğü ... Ltd. Şti.'ni dahili davalı olarak davaya dahil etmiştir. ... Ltd.Şti. 'nin davacının kendi şirketlerinde çalışması bulunmadığına yönelik savunması üzerine bu kez de davacıyı 26.11.2014-29.12.2014 tarihleri arasında istihdam eden ... Ltd. Şti.ni dahili dava yoluyla davaya dahil etmiştir. Davacı vekili, davacının kışın karla mücadele işlerinde yazın ise asfaltlama işlerinde çalıştırıldığını ve mevsimlik işçi olarak çalıştığını ileri sürmekte ise de dosyada bu hususa dair kayıt bulunmamaktadır. Davacının ihale sürelerinde alt işveren şirket işçisi olarak çalıştığı da sabittir. Davacıya ait hizmet döküm cetveline göre 29.12.2014'te iş akdinin sona ermesinden sonra davacı 31.01.2015-02.04.2015 tarihleri arasında ... ile irtibatı bulunmayan ...Eşya San. Tic. A.Ş. işyerinde çalışmıştır, sonrasında ise 26.06.2015 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğünün alt işveren şirketi ... Yapı San ve Tic. A.Ş. işyerinde dava tarihi itibariyle çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının iş akdinin askıya alındığı ve sezonluk sözleşmeler ile çalıştırıldığı ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken, davacıyı 26.11.2014-29.12.2014 tarihleri arasında 35 gün istihdam eden ... Ltd. Şti.'nin son işveren ve fesih tarihinin de 15.06.2015 tarihi kabul edilerek hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.