4. Hukuk Dairesi 2010/11116 E. , 2012/4667 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C Başbakanlık TİKA aleyhine 09/06/2009 gününde verilen dilekçe ile desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten …
**4. Hukuk Dairesi 2010/11116 E. , 2012/4667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı T.C Başbakanlık TİKA aleyhine 09/06/2009 gününde verilen dilekçe ile desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davacıların desteğinin ölümü nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir. Davacılar, destekleri ...'ın davalı idare çalışanı olması, Afganistan'da görevlendirilmesi ve orada davalı idareye ait araçta yolcu iken uğradığı tazada ölmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Davalı idare, desteğin araştırmacı kadrosunda Afganistan'da görevlendirildiğini, dava dışı kamyonun desteğin bulunduğu araca çarpması sonucu olayın gerçekleştiğini, davalı idareye kusur atfedilemeyeceğini, olayda Afgan Hukukunun uygulanması gerektiğini, eylemin Afganistan'da gerçekleşmesi nedeniyle Türkiye'de dava açılamayacağını, davacılara birtakım ödemeler yapıldığını savunmuştur. Yerel mahkeme, ölenin davalı idareye bağlı memur olarak çalıştığını, olay yurtdışında gerçekleşse de davalı İdarenin kusursuz sorumlu olduğunu, desteğin Türk olması nedeniyle mahkemenin görevli olduğunu kabul ederek istemi kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki belgelerden davacıların desteğinin 6223 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulu'nun 24/10/2011 günlü "Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" ile kurulan davalı İdarede görevli olduğu, Wardak (Afganistan)'daki proje ofisinde koordinatör olarak görevlendirildiği, Afganistan'da idare aracında bulunduğu sırada meydana gelen kazada öldüğü anlaşılmaktadır. Davacı taraf davaya konu olayı dava dilekçesinde anlatmış, desteğin davalı idare çalışanı iken ölümü nedeniyle tazminat istemiştir. Bir davada davanın dayandığı olayları anlatmak ve izah etmek taraflara ait bir yükümlülüktür. Ne var ki davanın hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Davacılar desteklerinin Afganistan'da görevlendirilmesi sonucu öldüğü iddiasına dayalı olarak, desteği görevlendiren idare aleyhine bu davayı açtıklarına göre davalının hizmet kusuruna dayanmışlardır. Davalı idarenin trafik kazası gereği Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu 55. maddesi anlamında işleten ve adam çalıştıran olarak sorumluluğuna dayanılmamıştır. İdarenin hizmet kusuruna dayalı sorumluluğu tam yargı davasına konu olup 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde görüleceğinden davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.