(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7646 E. , 2008/1630 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm birleşen dosya davacısı ... Alptekin ve davalılar ..., ..., ... , ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekilleri gelmedi. Davalılar vekili avukat ... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/7646 E. , 2008/1630 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm birleşen dosya davacısı ... Alptekin ve davalılar ..., ..., ... , ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekilleri gelmedi. Davalılar vekili avukat ... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davacısı ... ’in temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davalı arsa sahiplerinin temyizine gelince; Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden 7 nolu bağımsız bölümün kendisinden satın alındığından bahisle tapu kaydının iptâli ile adlarına tescili istemine ilişkindir. Davalılar sözleşme feshedilerek, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararı, birleşen davanın davacısı ile davalı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalılar arasında imzalanan 02.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi 07.10.1999 tarihinde feshedilmiş ve karşılıklı olarak taraflar birbirlerini ibra etmişlerdir. Mahkemenin ve tarafların da kabulünde olduğu üzere sözleşmenin feshedildiği tarihte inşaatın kabasının tamamlandığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre daire tapusuna yüklenicinin hak kazanabilmesi için inşaatın tümüyle tamamlanmış olması zorunludur. Sözleşme ayakta bulunmadığına göre getirildiği seviye itibariyle yüklenicinin kararlaştırılan tapuya hak kazandığından sözedilemez. O halde alacağın temliki hükümlerine dayanılarak, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan her iki davacının da tapu isteme hakkı yoktur. Asıl ve birleşen davanın bu nedenlerle reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... ’in tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına B na, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.