T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1260 - 2026/243 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1260 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2023 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2025/483 E - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/03/2026 YAZI…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1260 - 2026/243 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1260 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2023 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2025/483 E - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/03/2026 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; davalıların oluşturduğu adi ortaklığının taşeron olarak Ankara-İzmir YHT işinin yapım ihalesini aldığını, müvekkili ile yapılan bazalt satışına ilişkin sözleşme kapsamında ürünlerin davalı borçlulara teslim edildiğini, düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibinin davalıların itirazı ile durduğunu, davalıların şirket merkezlerinin İngiltere ve İsviçre'de olduğunu, Türkiye'de hiçbir faaliyetlerinin ve adreslerinin bulunmadığını, ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkili şirketin ekonomik zorluk geçirdiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla borçluların malvarlığı ve 3. kişilerdeki alacaklarının üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının talebinin İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi olduğu, davacının talebinin faturaya dayalı olduğu, dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvuurlmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; takibe ve davaya konu alacağın rehinle teminat altında olmadığı gibi, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu, borçlu ortaklığın yurtdışı ortaklarının bulunması, ülkemizde muayyen adreslerinin dahi olmaması, cari mutabakat yapıldığı halde ödeme yapılmaması dikkate alındığında davalı borçluların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin üzerine teminat aranmaksızın aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık mal tedariki sözleşmesi kapsamında tahakkuku yapılan nakliye bedeli açıklamalı faturalardan kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/03/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."