11. Hukuk Dairesi 2016/938 E. , 2016/4594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2015 tarih ve 2014/1059-2015/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgele
**11. Hukuk Dairesi 2016/938 E. , 2016/4594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2015 tarih ve 2014/1059-2015/424 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 27/09/2012 tarihinde toplam 400 kg ... kalite 11, 12 mm natürel iç fındığın davalı firmaya ...'daki şirketine ulaştırılması için teslim edildiğini, karşılığında 153,11 TL kargo bedeli ödendiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen malın alıcıya teslim edilmediğini, zayi nedeni ile davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, taşıma bedeli ve ihtarname ücreti dahil olmak üzere toplam 9.509,52 TL'nin temerrüt tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının değer ve içerik beyan etmeksizin 28/09/2012 tarihinde 5 adet çuval cinsi 400 kg ağırlığında kargoyu müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, kargoyu tam ve hasarsız olarak alıcısına teslim etmek istediğini ancak alıcının kargoyu almaktan imtina ettiğini, bu kez kargoyu gönderene iade etmek istediğini ancak davacının da almaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin hak kazandığı ardiye ücretini ödenene kadar TTK 891. maddesi gereğince hapis hakkını kullandığını, ardiye ücretinden doğan alacağı takas mahsul edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete izaf edilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 28/09/2012 tarihinde beş çuval içerisinde 400 kg iç fındığın ....'dan ... ... adresine taşınması için davalı şirkete teslim edildiği, teslim süresinin 2 gün olarak belirlendiği, davalının malın alıcısına teslim edildiği veya alıcının teslim almaktan kaçındığına ilişkin iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı bu nedenle kendisine teslim edilen malın ziyanından davalının sorumlu olduğu, malın değerinin 3.555,20 TL olması nedeni ile davacının ancak bu miktar talep edebileceği, davacının ayrıca ihtarname ücreti ve kargo bedelini de talep edebileceği, davalının ihtarname ve verilen süreye göre 19/02/2013 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne, 3.901,72 TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,53 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.