13. Hukuk Dairesi 2014/31488 E. , 2014/31734 K. MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2009/584-2013/355 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinden İ.. K.., diğer müvekkil …
**13. Hukuk Dairesi 2014/31488 E. , 2014/31734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2009/584-2013/355 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkillerinden İ.. K.., diğer müvekkil oğlu E.. K.. ve eşi müteveffa B. K.. ile birlikte 10.12.2008 tarihinde İstanbul Silivri'de bulunan Maxi Alışveriş merkezine gittiklerini ve bu alışveriş merkezinin içinde bulunan lunaparktaki dönme dolabına bindiklerini, dönme dolaptan inmeden önce müteveffa B. K..ın, eşi İ.. K..'tan dönme dolabın içinde bir fotoğrafını çekmesini istediğini, müvekkil İ.. K..'ın da görevliden eşinin fotoğrafını çekmek için zaman ve izin istediğini, görevli tarafından izin verilmesi üzerine eşinin fotoğrafını çektiğini ve fotoğraf çekiminin ardından müteveffa B. K..'ın dönme dolaptan inmek amacıyla inme platformu üzerine sol ayağını atar atmaz dönme dolabın hareket etmeye başladığını, müteveffa B. K..'ın inme esnasında dolabın hareket ile platform kenar korkuluklarına takılması sonucu dengesini kaybederek sırt üstü konuma gelerek kucağında çocuğu E.. K.. ile kabinden aşağıya sarkmış olmasına rağmen dönme dolabın dönmeye devam ettiğini ve hiçbir görevli tarafından durdurulmadığını, müteveffa B. K..'ın kabinde asılı vaziyette iken kucağında bulunan çocuğu E.. K..'ı alt kabinde bulunan müşterilere uzattığını ve oğlu Efe'nin de kendisi ile asılı kalmasını engellediğini, daha sonra yaklaşık 5-6 metre yükselen müteveffa Burcu Karataş'ın baş aşağıya düşerek ağır bir şekilde yaralandığını ve 14.12.2008 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek davacı İ.. K.. için 118.436, 64-TL E.. K.. için 29.942, 20TL olmak üzere toplam 148.378, 84TL maddi tazminat ile İ.. K.. için 30.000,00 TL E.. K.. için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı İ.. K.. yönünden 118.436,64 TL maddi 15.000,00 TL manevi; Davacı E.. K.. yönünden 29.942,20 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacıların murisi ile davalı şirket arasında lunaparkta dönme dolaba binilmesine ilişkin sözleşme bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, Silivri'de müstakil Tüketici Mahkemesi varsa tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi müstakil Tüketici Mahkemesi yoksa ara kararı ile Tüketci Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla işin esasının görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 3.900,15 TL harcın istek halinde davalı H.. B.. ile davalı ...Turz. A.Ş'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.