3. Hukuk Dairesi 2016/297 E. , 2017/8122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili;müvekkilinin, 28.06.2000 tarihinde satın aldığı taşınmaza
**3. Hukuk Dairesi 2016/297 E. , 2017/8122 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili;müvekkilinin, 28.06.2000 tarihinde satın aldığı taşınmaza mandalina ve zeytin ağaçları diktiğini, çevresine de direk dikerek telle çevrelediğini; davalının ise, bu taşınmaza komşu araziyi Şubat 2012 tarihinde satın aldığını ve aplikasyon yaptırarak arazi sınırlarına duvar ördüğünü, bu aplikasyon sonucunda müvekkilinin kendi arazisi zannederek diktiği mandalina ağaçlarından 10 tanesi ve zeytin ağaçlarından 4 tanesinin davalının arazisi sınırları içinde kaldığını ileri sürerek; davalının arazisinde kalan 10 mandalina, 4 zeytin ağacı, 30 adet 1,5 inçlik boru direk, 100 metrekare kafes teli ve 300 metre dikenli telin davalının arazisinden alınması; bu talepleri karşılanmaz ise, 10 adet mandalina ağacı için 10.000 TL, 4 adet zeytin ağacı için 4.000 TL, arazi çevresine dikilen direkler ve tel masrafı olarak 1.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL'nin, ayrıca davalı, ağaçların meyvelerini hasat etmeye başladığından hasat edilen meyvelerin bedeli olarak da 200 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının iyi niyetli olduğu beyanına katılmanın mümkün olmadığını, yine de davacıya ait olan 10 adet mandalina ve 3 adet zeytin ağacının davacı tarafından arazisinden söküp alınması hususunda davayı kabul ettiğini; HMK 312/2 maddesi gereğince, davanın açılmasına tarafınca sebebiyet verilmediğinden ve davacının talep sonucunun 1.bendi uyarınca 10 adet mandalina ve 3 adet zeytin ağacının arazisinden söküp alınmasını kabul ettiğinden yargılama giderinden sorumlu tutulmamayı istemiştir. Mahkemece; davacı tarafından dikildiği anlaşılan 10 adet mandalina ağacı ve 4 adet zeytin ağacının masrafı davacı tarafça karşılanmak suretiyle sökülüp yerinden alınması yönünden davanın kabulüne, dikenli tellerin bedelinin ödenmesi ve hasat meyve bedeline ilişkin talebinin ise reddine; ayrıca, davanın açılmasına davacı kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve hakkaniyet gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Medeni Kanunun 729/1.maddesinin yollaması ile 722/1 maddesi hükmü gereğince; "Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin ya da bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur." 723. maddesi gereğince ise; "malzeme sökülüp alınmaz ise, arazi maliki malzeme sahibine uygun bir tazminat ödemekle yükümlüdür. Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar, bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir." Somut olayda; davacının çaplı taşınmaza el attığı anlaşılmakla iyiniyetinden söz edilemeyeceği açıktır. Davacının diktiği ağaçlar yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır, davalı taraf, TMK.nun 722-729 maddeleri uyarınca asgari levazım bedelinden sorumludur. Hal böyle olunca, mahkemece; davacının 03.02.2015 tarihli dilekçesi ile, terditli talebinden vazgeçtiği de dikkate alınarak, dava konusu ağaçların asgari levazım bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2- 6100 sayılı HMK’nun 326/1. maddesine göre; (1) "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. (2)Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."Aynı yasanın 332/1. maddesine göre; "yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir" ve 323/ğ.maddesine göre ise; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri kapsamındadır. O halde, mahkemece; yargılama giderlerinin de kabul-red oranına göre paylaştırılması gerekirken, davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiği gerekçesi ile davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.