23. Hukuk Dairesi 2018/612 E. , 2018/4372 K. MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali şikayetinin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde T. ... ... TAO vekili, .... ... Yönetimi AŞ ( ... AŞ'den temliken) vekili ve ... ... Yönetimi AŞ. ( ... ve... AŞ'den temliken) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…
**23. Hukuk Dairesi 2018/612 E. , 2018/4372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali şikayetinin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde T. ... ... TAO vekili, .... ... Yönetimi AŞ ( ... AŞ'den temliken) vekili ve ... ... Yönetimi AŞ. ( ... ve... AŞ'den temliken) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosya şikayetçisi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın garameye dahil edildiğini oysa ihtiyati haciz müzekkeresinin Tapu Sicil Müdürlüğüne 03.03.2009 günü saat ...:29da elden teslim edildiğini, haciz ânının net biçimde belirtilmesi halinde önceliğe bakılmasının gerektiğini, ilk haczin müvekkilinin dosyasından konulması nedeniyle garame şartlarının oluşmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan .... vekili, aynı gün konulan hacizlerde önceliğe bakılamayacağını, İİK’nun 268 inci maddesi uyarınca garameye girmeleri gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... .... AŞ. vekili, T. ... ... TAO vekili,... Mensucat San. Tic. AŞ. vekili ve .... vekili şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan borçlu yanıt vermemiştir. Birleşen (2009/1083 E.) sayılı dosya şikayetçisi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulan ihtiyati haczin, birinci sırada yer alan alacaklı ile aynı anda infaz edildiğini, sonraki tarihli alacakların daha üst sıralara alındığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin birinci derece alacaklı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen (2009/1083 E.) sayılı dosyada şikayet olunan ... Paz. İth. İhr. AŞ. vekili, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Birleşen (2009/1083 E.) sayılı dosyada şikayet olunan .... vekili şikayetin reddini istemiştir. Birleşen (2009/1102 E.) sayılı dosya şikayetçisi vekili, ihtiyati hacizlerinin 05.03.2009 günü konulduğunu ve İİK’nun 268 inci maddesi şartlarının sıra cetvelinden anlaşılamadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sıra cetveli düzenlenirken hacizlerin uygulandığı tarihin esas alınması gerektiği, aynı gün birden fazla haciz yapılması halinde saat itibariyle hangisinin önce yapıldığının belirlenmesi gerektiği ancak farklı alacaklılar tarafından aynı borçlunun aynı malı üzerine aynı gün birden fazla haciz konulması halinde hacizler arasında bir önceliğin sözkonusu olmayacağı ve hacizlerin aynı anda yapılmış sayılarak garameten paylaştırılması gerekeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen şikayetlerin reddine dair verilen kararın asıl dosya şikayetçisi ... Paz. İth. İhr. AŞ.'nin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 2012/1824 E., 2012/4189 K. Sayılı ilamı ile ihtiyati haciz tarihlerinin değil ilk kesin haciz tarihlerinin sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, ilk kesin haciz olan asıl dsoya şikayetçisinin alacaklı olduğu Denizli .... ... Müdürlüğünün 2009/2006 E. Sayılı dosyasının haczine diğer takip dosyalarının iştiraki mümkün görülmediğinden satış bedelinden bakiye kalan 162.255,94 TL nin tamamının ilk kesin haciz dosyası olan Denizli .... ... Müdürlüğünün 2009/2006 E. Sayılı takip dosyasına tahsis edilmesini teminen 03.....2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karar, T. ... ... TAO vekili, ... ... Yönetimi AŞ ( ... AŞ'den temliken) vekili ve LBT ... Yönetimi AŞ. ( ... ve ... AŞ'den temliken) vekili temyiz etmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, T.... ... vekilinin ve LBT ... Yönetim A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Dava, sıra cetveline şikayet istemine ilişkin olup, birleşen şikayetçi ... AŞ.'den temlik alan ... ... Yönetimi AŞ. vekili haciz tarihi itibari ile müvekkiline pay ayrılmadan sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş olup, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan Sanko Pazarlama İth. İhr. AŞ'nin haczinin ve birleşen dosya şikayetçisi ... AŞ.'den temlik alan ... ... Yönetimi AŞ.'nin haczinin ....03.2009 tarihinde aynı gün kesinleştiği ve paranın bu iki alacaklı arasında paylaştılıması gerektiği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın .../.... maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle T. ... ... TAO vekili ve LBT ... Yönetimi AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... ... Yönetimi AŞ ( ... AŞ'den temliken) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada davacı ... Yönetimi AŞ ( ... AŞ'den temliken) yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz edenlerden ... ... ... ve LBT ... Yönetimi A.Ş.'den alınmasına, temyiz peşin harcın istek halinde temyiz ... ... Yönetim A.Ş.ne (... A.Ş.den temliken ) verilmesine kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.