22. Ceza Dairesi 2015/3206 E. , 2015/9603 K. Tebliğname No : 6 - 2012/273107 MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 21/07/2011 NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2011/441 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Katılanın hesabından sanığın hesabına gerçekleştirilen havale işleminin yapıldığı bilgisayara ait IP numarasının belli olması karşısında kime ait bilgisayarda…
**22. Ceza Dairesi 2015/3206 E. , 2015/9603 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2012/273107 MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 21/07/2011 NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2011/441 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Katılanın hesabından sanığın hesabına gerçekleştirilen havale işleminin yapıldığı bilgisayara ait IP numarasının belli olması karşısında kime ait bilgisayardan bu işlemin yapıldığının araştırılması, sanığın hesabına havale edilen 600 TL paranın çekildiği ATM cihazına ait güvenlik kamerası görüntülerinin getirtilerek paranın kim tarafından çekildiğine dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2-Sanık savunmasında, paranın çekilmiş olduğu bankamatik kartını 02/06/2006 tarihinde bankadan aldığı gün kaybettikten sonra kartı iptal ettirmek için Garanti Bankasını arayıp müşteri hizmetleri yetkilisiyle konuştuğunda kendisine hesabında para yoksa kartı iptal ettirmesine gerek olmadığını söylediklerini beyan ettiğinden sanığın müşteri hizmetleri yetkilisiyle yaptığı 02/06/2006 tarihli telefon görüşme kayıtlarının getirtilmesi, 3-Sanığın hesabına havale edilen paranın çekildiği ve sanığın kaybettiğini iddia ettiği bankamatik kartının sanığa hangi tarihte, hangi şubece ve hangi saatte teslim edildiğinin tespit edilmesi ile birlikte, mahkemece sanığın iki adet kredi kartı ve üç adet ATM kartının bulunmasının mutad olmadığı yorumu yapılarak atılı suçu işlediğinin kabul edilmesi karşısında sanığın bu kadar kartı olmadığını dile getirmesi nedeniyle söz konusu kartların kimin imzasına, ne zaman ve kim tarafından tebliğ edildiğini gösteren mazbatalar ile yine bu kartlar ile ilgili varsa iptal durumlarının ilgili bankadan sorulması, 4-Sanığın savunmasının tahkiki açısından bankadan gelen yazı cevabında sanığa ait olduğu belirtilen tüm kartlar ile ilgili olarak, davaya konu kaybolduğu iddia olunan karta benzer şekilde başka hesaplardan söz konusu kartlara para transferi yapılıp yapılmadığının ilgili bankaya sorulması ve özellikle sanığın geçerli herhangi bir neden yokken 08/06/2006 tarihli kayıp/çalıntı başvurusu ile iptal ettirdiği kredi kartına benzer yöntemlerle para transferi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, 5-Dosya içerisinde sanığın hesabına başka şahısların hesaplarından havaleler yapıldığı ve kaybolduğu iddia olunan bankamatik kartıyla farklı tarihlerde paralar çekildiği belirtilmesine göre, sanığın savunmasında belirttiği gibi başka şahıslar tarafından kartının kullanılıp kullanılmadığının tespiti açısından söz konusu müşteki şahıslarla ilgili vaki şikayetleri üzerine yapılan soruşturma ve dava dosyaları celbedilip akıbetlerinin sorulması, ayrıca bu dava dosyalarında özellikle sanığın geçerli herhangi bir neden yokken 08/06/2006 tarihli kayıp/çalıntı başvurusu ile iptal ettirdiği kredi kartına müşteki şahısların hesaplarından havale yapılıp yapılmadığının araştırılması, Bu eksiklikler tamamlandıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. Ö.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.