11. Hukuk Dairesi 2022/1537 E. , 2023/1759 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/676 Esas, 2021/338 Karar HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesin…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1537 E. , 2023/1759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/676 Esas, 2021/338 Karar HÜKÜM : Davanın açılmamış sayılması Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ve davalı firma tarafından üretilen hazır beton santralinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile imalat ve projede hata olduğunun belirlendiğini, davacının sigortalısına 14.10.2010 tarihinde 6.971,35 TL ödediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40'ı oranında inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı tarafından sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak makinaya müdahale edildiğini, bu suretle arızaların davacının sigortalısının kusuru ile oluştuğunu, ayıbın süresinde ve usulüne uygun olarak bildirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 05.03.2014 tarih, 2012/178 E. ve 2014/49 K. sayılı kararı ile aynı makinada daha önce meydana gelen hasara ilişkin olarak açılan davada sigortalı tarafından teknik şartnameye aykırı olarak kaide ilave ayakların yapıldığının bu suretle davalının sorumlu olamayacağının belirlendiği, bu konuda kesinleşen davanın delil olarak denetlenerek aynı yerdeki hasara ilişkin yeniden inceleme yapılmasının sorumluluk açısından dosyaya bir yenilik getirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 04.02.2015 tarih, 2014/19220 E. ve 2015/1210 K. sayılı kararıyla sigortalı beton santralin birden fazla arızası sebebiyle taraflar arasında görülen davaların bulunduğu, bu durumda İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/157 E. sayılı dosyasının akıbeti ve varsa taraflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyalar da araştırılarak, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2215 E. sayılı dosyasındaki hasar ile işbu dava dosyasına konu olan hasar arasında bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda alanında uzman bilirkişilerden belirtilen iddia ve savunmaları karşılayacak şekilde bir rapor alınıp, taraflar arasında görülen dava dosyaları, bu dosyalarda bulunan bilirkişi raporları, ekspertiz raporu, dosyada bulunan fotoğraflar nazara alınarak dava konusu hasarın imalat hatası olup olmadığının belirlenmesi ve davalının sorumluluğunun böylece tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.12.2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ancak taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hâkim yokluğunun sık yaşandığı İstanbul adliyesinde kalem personeline sorularak duruşmadan bir gün öncesinde mazeret dilekçesi verildiğini, esasen duruşmanın olduğu gün adliye içerisinde bulunulduğunu, mahkemenin mazeretin kabulü ile yeni duruşma günü tebliğ etmesi gerekirken hatalı karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına, davacı vekilinin mazeretinin kabule değer bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve yasal sürede yenilenmemesi nedeni ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.