23. Hukuk Dairesi 2013/2920 E. , 2013/3986 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire kar…
**23. Hukuk Dairesi 2013/2920 E. , 2013/3986 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre iskân alındıktan sonra bir bağımsız bölümün satış yetkisinin arsa sahipleri tarafından yükleniciye verilmesi gerektiğini, iskân ruhsatı alınmasına rağmen sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, ihtarname çekilmesine rağmen satış yetkisinin verilmediğini ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölümün tapudaki arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile yüklenici adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın eksik taraf belirtilerek açıldığını, diğer arsa sahiplerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının aldığını iddia ettiği iskân belgesinin .... Belediyesi tarafından iptal edildiğini, binada eksiklikler tespit edildiğini, bu nedenle dava açıldığını ve halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... nolu bağımsız bölümün tapuda davalılar adına kayıtlı olduğu, bu nedenle tüm arsa sahipleri yerine tapu malikleri aleyhine dava açılmasının yerinde olduğu, diğer arsa sahiplerinin bu bağımsız bölümün yükleniciye devrine itirazları olduğuna dair delil bulunmadığı, dava konusu taşınmaza 04.....2010 tarihinde kullanma izin belgesinin verildiği, iskân belgesinin iptali ile ilgili bir işlem yapılmadığı, iskân raporunun geçerliliğinin devam ettiği, taşınmazın sözleşmeye ve projeye uygun olarak tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden ... nolu bağımsız bölümün tapusunun devri gerekirken davalı arsa sahiplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle devre yanaşmadıkları, savunmalarının yasal dayanaktan yoksun olduğu, iskân raporunun alındığı, yüklenicinin sorumluluğu yerine getirdiği, yüklenicinin ...'ya olan borcu veya eksik ... dolayısıyla sorumluluğunun ayrı bir dava konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi,.... Mahallesi, 36629 ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan .... kat ... nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı, taraflar arasında düzenlenmiş olan ....06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklendiği tüm yükümlülükleri yerine .. getirdiğini ileri sürerek, kendisine aidiyeti çekişme konusu bulunmayan ... nolu bağımsız bölümün tapusunun adına tescilini veya bedelini talep etmiştir. Ne var ki, söz konusu bağımsız bölüm arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölüm olup, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturulduğundan, sadece davalının tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın bu haliyle sonuçlandırılması mümkün değildir. Yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri, tüm arsa sahipleri bakımından yerine getirilmeden, son daire yüklenici adına tescil edilmemelidir. Bu itibarla, bu davanın sonucu diğer arsa sahiplerinin hukukunu da etkileyecektir. Zira, anılan arsa sahiplerinin taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Davalıların yanında sözleşmenin tarafı olan diğer tüm arsa sahiplerine karşı dava açması için davacıya süre verilmesi, dava açıldığında eldeki dava ile birleştirildikten sonra tarafların iddia, savunma ve delillerin tekrar değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır. ...-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. ...-Kabule göre, davalı tarafça bir kısım arsa sahipleri tarafından açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/417 Esas, 2012/483 Karar sayılı ilam ile eksik imalat bedelinin hüküm altına alındığı savunulmuş ise de bu savunma üzerinde yeterince durulmadan, yüklenicinin eksik ... nedeniyle sorumluluğunun ayrı bir dava konusu olduğundan bahisle yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.