17. Hukuk Dairesi 2016/13129 E. , 2017/6135 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ....05.2011 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müve
**17. Hukuk Dairesi 2016/13129 E. , 2017/6135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ....05.2011 günü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, şimdilik ....000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.05.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 200.000,00 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, müvekkil şirketin limitinin poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, ayrıca müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %80 kusurlu ve davacı ...'un olay tarihli yaş ... ve mesleğe göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranını % 39 ve kalıcı, 75 güne kadar da geçici iş göremezlik süresinin olduğu, davacının ....292,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 213.024,68 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 214.317,06 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, ancak davalı ... şirketinin kaza tarihi olan ....05.2011 tarihi itibariyle poliçe tavan limiti olan 200.000,00 TL'den sorumlu olduğu, adli tıp raporu incelendiğinde davacıda meydana gelen yaralanma bölgesinin sağ diz ve sağ kalçada olduğu, davacı kask taksa dahi zararı önleme noktasında sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından davalı yönünden 6098 sayılı TBK.nun 52. maddesi gereğince herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile; 214.317,06 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminattan kaza tarihi olan ....05.2011 tarihi itibariyle poliçe tavan limiti olan 200.000,00 TL ağır bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan ....01.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....246,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.