7. Hukuk Dairesi 2024/1903 E. , 2024/3242 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/517 E., 2022/466 K. DAVA TARİHİ : 26.12.2018 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2019/823 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk …
**7. Hukuk Dairesi 2024/1903 E. , 2024/3242 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/517 E., 2022/466 K. DAVA TARİHİ : 26.12.2018 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2019/823 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, tayin olunan 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belirlenen günde temyiz eden bir kısım davalılar ... vd. vekili Avukat ..., karşı taraftan davacı ... Vakfı vekili Avukat Ahmet Kurşun ve bir kısım davacılar ... ve ... vekili Avukat ...geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Tayin olunan 30.05.2023 günü duruşma icrasından sonra tespit edilen eksiklik nedeniyle dosya mahalline geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla, içeriğindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 28.08.2016'da ölen miras bırakan ...'ın Beyoğlu 50. Noterliğinin düzenleme şeklindeki vasiyetnamesi ile davacılar lehine tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizi ile 1230 ada 45 parselin davacı ... Vakfı adına, 827 ada 29 parsel 1 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının davacı ... adına, 1/2 payının davacı...adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, mirası reddeden müvekkili açısından taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri