12. Ceza Dairesi 2015/9641 E. , 2016/8105 K. "" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, sanığın komşusu olan ölenin, sanığa ait seraların su ihtiyacını karşılamak amacıyla kullanılan ve sanığın bahçesinde bulunan dinamonun yanına gele…
**12. Ceza Dairesi 2015/9641 E. , 2016/8105 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü, sanığın komşusu olan ölenin, sanığa ait seraların su ihtiyacını karşılamak amacıyla kullanılan ve sanığın bahçesinde bulunan dinamonun yanına gelerek, tanık ... ile sohbet etmeye başladığı sırada, bir anda feryat ederek dinamonun üstüne düşerek öldüğü olayda; Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından 11.04.2012 tarihinde düzenlenen raporda, ölenin, vücudundan elektrik akımı geçmesine bağlı olarak solunum ve dolaşım durması sonucu ölüm olayının gerçekleştiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, olaydan hemen sonra TEDAŞ görevlilerince düzenlenen 16.01.2012 tarihli tutanakta, kuyubaşındaki motopompların aktif olarak çalıştığı kaçak çıktığı panodan kaçağın bulunmadığı tespit edilmiş, mahkemece hükme esas alınan kusur belirlemesine ilişkin düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, mahalli TEDAŞ görevlilerince düzenlenen raporda elektrik kaçağının bulunmadığı belirtilmekle birlikte, kaçak akım rölesi ve topraklama sisteminin olup olmadığı hakkında inceleme yapılmamış olduğunun, kaçak akım rölesi ve topraklama sisteminin bulunması halinde olayın meydana gelmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmakla; sanığın kendisine ait dinamoda bulunması gereken topraklama ve kaçak akım rölesi bulundurmamakla kusurlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen sonuç 2 yıl 1 ay hapis cezasının, günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrildiği sırada, sanık hakkında 15200- TL yerine, hesap hatası sonucu 15220- TL adli para cezasına hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki “15.220-TL” ibaresinin “15.200 -TL” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.