3. Hukuk Dairesi 2016/20990 E. , 2018/8204 K. "İçtihat Metni" ......... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin .........ve bağlı sağlık tesislerinin doğalgaz abonelikleri i
**3. Hukuk Dairesi 2016/20990 E. , 2018/8204 K.** **"İçtihat Metni"** ......... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin .........ve bağlı sağlık tesislerinin doğalgaz abonelikleri için davalı şirket ile üç ayrı abonelik sözleşmesi imzaladığını, toplam 455.329,15 TL nakdi ödeme yaptığını, davalı şirketçe yapılması gereken işlemlerin yapılmadığını, bu nedenlerle .......... sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davacının gider avansını yatırmadığından bahisle, 6100 sayılı ...nın 114/1-g maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; abonlik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 HMK'nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı Kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl.......... çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur. ...... Mahkemece; davacının gider avansını yatırmadığından bahisle 6100 sayılı ...nın 114/1-g maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında; davacı vekilinin 10.02.2016 ve 30.03.2016 tarihlerinde.......kanalı ile ........ gider avansı adı altında 430 TL ve 74.00 TL para gönderdiği görülmüş, kaldı ki davacıya eksik gider avansındaki eksikliği tamamlanması için süre verilmediği görülmüştür. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca; Mahkemece, davacı vekiline dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamak, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermek suretiyle kesin süre verilmesi ve kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da açıkça yazması gerekirken, kesin süre verilmeden doğrudan gider avansı eksik olduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi isabetli görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........