20. Hukuk Dairesi 2018/2806 E. , 2018/3913 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kat maliki olduğu binada 07/06/2009 tarihinde yapılan genel kurulda ....'ın yönetici seçildiğini, daha s
**20. Hukuk Dairesi 2018/2806 E. , 2018/3913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kat maliki olduğu binada 07/06/2009 tarihinde yapılan genel kurulda ....'ın yönetici seçildiğini, daha sonra 08.11.2009 tarihinde toplantı yapıldığı iddia edilerek yönetim tarafından bir tutanak imzalatıldığını ve bu tutanağın doğalgazın mutfak ve şofbenlerde kullanımı için yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olduğunun belirtildiğini, ancak yönetici ...tarafından boş olarak imzalatılan bu tutanağın kat maliklerinin iradelerine aykırı olarak merkezi yakıt sisteminden ferdi yakıt sistemine geçiş işlemlerinin yapılması yönünde olarak sonradan doldurulduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 08.11.2009 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının iptali istenen toplantıya katılarak olumlu oy kullandığı, dolayısıyla dava açma hakkının dahi bulunmadığı, bir an için toplantıya katılmadığı düşünülse bile bu kez kanunun aradığı 6 aylık dava açma süresinin de geçtiği bundan ayrı olarak iptali istenen kararın yok veya mutlak butlanla hükümsüz olmasının da sözkonusu olmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 18.11.2009 tarihli kat malikleri genel kurulunda alınan kararın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi; ''Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz...'' hükmünü amir olup, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; dava konusu toplantının olağanüstü toplantı olduğu, davacının toplantıya katıldığı ve muhalefet şerhi koymadığı, alınan kararların yoklukla malul ya da mutlak butlan niteliğindeki kararlardan da olmadığı belirlenerek, süresinde açılmayan davanın reddi yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.